Ухвала

від 21.02.2022 по справі 911/2352/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2352/19 (911/1692/20)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі № 911/2352/19 (911/1692/20)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроторг-2015» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 7-В, оф. 8; код ЄДРПОУ 39656334)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроссервіс-1» (25001, м. Кропивницький, пров. Сухумський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38436015)

про стягнення 79792,15 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2352/19

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5А; код ЄДРПОУ 43141377)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроторг-2015» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 7-В, оф. 8; код ЄДРПОУ 39656334)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Укрроссервіс-1» на користь ТОВ «Украгроторг-2015» 79792,15 грн боргу та 2102,00 грн судового збору.

18.11.2020 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 замінено сторону (стягувача) у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) та згідно наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) з ТОВ «Украгроторг-2015» (код ЄДРПОУ 39656334) на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872).

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 вказану скаргу задоволено.

31.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 27.01.2022 № 27-1/01 (вх. № 2045/22) про покладення витрат на правничу допомогу на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 01.02.2022 розгляд вказаної заяви про розподіл судових витрат призначено в судовому засіданні на 22.02.2022.

22.02.2022 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, заявник в заяві клопотав про розгляд справи без участі представника заявника, орган ДВС про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № 0103280845098.

Дослідивши подану заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність органу ДВС зазначено про надання суду інформації про понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів скаржника здійснював адвокат Грищенко О.М. на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 16-11-2021/3 від 16.11.2021.

При поданні скарги скаржником було вказано, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, з урахуванням рекомендованих ставок, котрі пропонуються Радами адвокатів.

За підсумком розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було зазначено остаточний розмір витрат на правову допомогу в сумі 7850,00 грн, що підтверджено Актом б/№ від 26.01.2022 здачі-приймання виконаних робіт.

В пункті 3 Акту б/№ від 26.01.2022 здачі-приймання виконаних робіт зазначено, що замовник на підставі п. 3.1., 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 16-11-2021/3 від 16.11.2021, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до даного Акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 911/2352/19 (911/1692/20) за скаргою від 05.12.2021 № 05-3/12 (ухвали суду від 25.01.2022) - отже до 24.02.2022.

Дослідивши подані скаржником докази судом встановлено, що в Акті б/№ від 26.01.2022 здачі-приймання виконаних робіт викладено об`єм наданих адвокатом послуг, у т.ч.: надання консультацій з практичного застосування норм процесуального законодавства, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, здійснення аналізу матеріалів, що стосуються дій (бездіяльності) органу ДВС, здійснення аналізу судової практики, процесуально-правовий супровід та організаційні заходи щодо оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС, заохочувальний гонорар адвоката у разі прийняття рішення на користь скаржника.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих скаржнику послуг.

Станом на дату судового засідання Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не подано будь-яких заяв чи заперечень проти покладення витрат на правову допомогу на орган ДВС, або щодо неспівмірності витрат.

З наданих документів вбачається, що скаржником було понесено витрати на правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у зв`язку з поданням та розглядом скарги у сумі 7850,00 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволена судом повністю, судові витрати скаржника на правову допомогу відповідно до ст. 344 ГПК України покладаються на орган ДВС, отже стягненню з органу ДВС на користь скаржника підлягають судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7850,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про постановлення додаткової ухвали у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7850,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232-235, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 27.01.2022 № 27-1/01 (вх. № 2045/22) про покладення витрат на правничу допомогу на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

2. Стягнути з Фортечного Відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47; код ЄДРПОУ 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію додаткової ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 04.04.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний