Ухвала

від 20.02.2022 по справі 922/4208/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4208/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-тур Інвест», 62572, Харківська обл.., Чугуївський (Вовчанський) р-н., с. Хотімля, вул. Новодонівська, буд. 1 до 1. Харківської обласної державної адміністрації, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9 3. Старосалтівської селищної ради, 62560, Харківська обл., Чугуївський (Вовчанський) р-н., смт. Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 15 про визнання незаконним (недійним) акту органу державної влади, визнання недійною додаткової угоди про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації припинення речового права, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-тур інвест» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської обласної державної адміністрації, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», відповідача 3 Старосалтівської селищної ради про:

1. визнання незаконним (недійсним) та скасування Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24.05.2021 року № 334 «Про припинення права оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра" на території Чугуївського району»;

2. визнання недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 25.05.2021 року, укладену між Харківською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра" про розірвання договору оренди від 13.07.2006 року, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.07.2006 року за № 040669000001;

3. скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської Марини Миколаївни (індексний номер 58866073) про припинення речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6321688400:01:001:0054 (загальною площею 14,4402 га, з цільовим призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; дата та час державної реєстрації: 16.06.2021 року, 13:14:04, відомості внесено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною):

4. скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно держану реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: скасувати державну реєстрацію припинення речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6321688400:01:001:0054 (загальною площею 14,4402 га, з цільовим призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; дата та час державної реєстрації: 16.06.2021 року, 13:14:04, відомості внесено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною, індексний номер рішення 58866073;

5. зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6321688400:01:001:0054, загальною площею 14,4402 га, цільове призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: землі рекреаційного призначення; вид використання: для обслуговування бази відпочинку, шляхом поновлення Поземельної книги на таку ділянку;

6. визнати укладеним договір оренди землі від 13.07.2006 року, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.07.2006 року за № 040669000001, між Старосалтівською селищною радою (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 04399068) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 38883140);

7. визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 38883140) право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: 632168840:01:001:0054, загальною площею 14,4402 га, цільове призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель: землі рекреаційного призначення; вид використання: для обслуговування бази відпочинку;

8. визнати Старосалтівську селищну раду (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 04399068) орендодавцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Тур Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 38883140) орендарем за договором оренди землі від 13.07.2006 року, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13.07.2006 року за № 040669000001, як правонаступника Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 23912956).

Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року матеріали позовної заяви № 922/4208/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-тур інвест» до відповідача 1 Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської обласної державної адміністрації, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», відповідача 3 Старосалтівської селищної ради про визнання незаконним (недійним) акту органу державної влади, визнання недійною додаткової угоди про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації припинення речового права, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, визнання права користування земельною ділянкою передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/4208/21 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/4208/21 скасовано. Справу № 922/4208/21 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

16.02.2022 року матеріали справи № 922/4208/21 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Згідно вимог частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, у даному разі, з огляду на предмет спору, справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/4208/21 за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/4208/21 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 21.02.2022 року від представника Старосалтівської селищної ради адвоката АВ. Голієнко через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4039) про відвід складу суду, у якому просить, відвести суддю Ємельянову О.О. від розгляду справи № 922/4208/21.

Суд дослідивши матеріали справи, та заяву Старосалтівської селищної ради адвоката АВ. Голієнко (вх. № 4039 від 21.02.2022 року) про відвід складу суду, зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування наданої до суду заяви, зазначає, що ухвалою суду від 26.10.2021 року у складі судді Ємельянової О.О. справу № 922/4208/21 було передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу на ухвалу щодо передачі за підсудністю. Постановою східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, та скасовано ухвалу суду від 26.10.2021 року у справі 3 922/4208/21. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Також заявник зазначає, що у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) судді ЄСПЛ зауважили, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справ, законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

На думку заявника, крім цих суб`єктивних і об`єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді . Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

Також посилається на справу Piersack v Belgium (1982 г.), та зазначає, що ЄСПЛ постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості, а також суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід. У справі De Cubber v Belgium (1984 г.), ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 (1) КЗПЛ той факт, що суддя, який брав участь у слуханнях по справі, до того був провідним суддею у даній справі. Та посилаючись на вимоги частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення.

У зв`язку із чим, на думку заявника, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, останній звернувся із відповідною заявою до суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, для доведення суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, ознайомившись з заявою (вх. № 4039 від 21.02.2022 року) Старосалтівської селищної ради про відвід судді Ємельянової О.О., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді господарського суду Харківської області Ємельянової О.О.

Згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та передачу заяви (вх. № 4039 від 21.02.2022 року) для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 177,178, 181, 184, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "10" березня 2022 р. о 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

5. Встановити відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

5.1. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення).

6. Встановити позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

6.1. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачам одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист.

7. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов`язковою.

7.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Звернути увагу учасників справи, що:

8.1. Заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення).

8.2. Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

8.3. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист.

8.4. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. Заявлений представником Старосалтівської селищної ради адвокатом В. Голієнко у заяві (вх. № 4039 від 21.02.2022 року) відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи № 922/4208/21 - визнати необґрунтованим.

11. Передати справу № 922/4208/21 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 21 лютого 2022 року

СуддяО.О. Ємельянова