Ухвала

від 20.02.2022 по справі 910/18074/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/18074/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет»

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Міністерства фінансів України

про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді - Куксов В. В., Тищенко А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 910/18074/19 - скасовано. Матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19, у якій заявник просить роз`яснити, чи мав на увазі суд апеляційної інстанції, що докази недійсності Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 є достатніми для вирішення даної справи без суттєвого утруднення, а тягар доказування правомірності дій по укладенню оскаржуваного договору, з огляду на вказану судом апеляційної інстанції практику ЄСПЛ, лежить на Міністерстві фінансів України, як на органі державної влади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.06.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

16.06.2021 листом 910/18074/19/09.1-14/1128/21 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

17.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про визнання зловживання правом, повернення заяви та застосування заходів процесуального примусу, у якому заявник просить визнати дії з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, а також застосувати до заявника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

26.06.2021 листом Господарського суду міста Києва №01-10.3/56/21 повідомлено, що 23.06.2021 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 20.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зловживанням правом та застосування заходів процесуального примусу.

31.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.08.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

07.09.2021 листом 910/18074/19/09.1-14/1750/21 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи №910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19.

20.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Відповідно до листа №910/18074/19/09.1-23/1/1198/21 від 22.10.2021 матеріали вказаної справи було скеровано до Верховного суду.

25.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі №910/18074/19, у якій заявник просить роз`яснити, чи має право суд апеляційної інстанції для вирішення заяви ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" про повернення судового збору та з метою врахування зауважень, викладених в ухвалі від 13.10.2021 року по справі 910/18074/19, повернути ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №910/18074/19 для подальшого звернення ТОВ "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" до Північного апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 910/18074/19

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2021 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2021.

17.01.2022 листом 910/18074/19/09.1-14/70/22 направлено запит Господарському суду міста Києва з проханням надіслати матеріали справи № 910/18074/19 для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 по справі №910/18074/19.

21.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі № 910/18074/19.

15.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18074/19, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення рішення (ухвали) Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року у справі №910/18074/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.02.2022 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, судовою колегією розглядалася заява про роз`яснення рішення (ухвали) Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 року у справі №910/18074/17.

Тобто, із змісту вищевказаної заяви ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» суд має роз`яснити рішення, предметом якого є проміжне рішення про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про роз`яснення рішення, а не рішення апеляційного суду по суті справи.

Окрім того, зміст статей 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року у справі №914/201/19.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18074/19 та про повернення ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення рішення (ухвали) Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі № 910/18074/19, не підпадає під перелік підстав для повернення судового збору передбачений ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 244, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18074/19 та про повернення ТОВ «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення рішення (ухвали) Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 по справі № 910/18074/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяЄ.Ю. Шаптала

СуддіА.І. Тищенко

В.В. Куксов