Ухвала

від 22.02.2022 по справі 750/206/21

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 750/206/21

провадження № 51-813ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування задоволено, продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за №42020271010000340, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський», відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2022 року.

Як убачається зі змісту копії оскаржуваного судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 є оскарження ним судового рішення слідчого судді про продовження строків досудового слідства, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перевірку та скасування ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, при цьому також не погоджується з ухвалою слідчого судді місцевого суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегіясуддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. До цього переліку не входить ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що зазначеними нормами чинного КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Також Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Крім цього, доводи касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим суддею місцевого суду, не можуть бути предметом касаційного розгляду відповідно до ст. 424 КПК.

Представник у касаційній скарзі не посилається на положення кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, відмовляючи адвокату ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3