Ухвала

від 16.02.2022 по справі 2-2432/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/243/17/2022

2-2432/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 10 жовтня 2011 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року.

17 червня 2016 укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов наведеного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-2432/2011.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та їїпредставник адвокат ВиноградськаО.В., в судове засідання не з`явились, проте направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Крім того, 19 січня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення представника заявника, згідно з якими остання просила відмовити ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з наступних підстав.

Так, заявник вводить суд в оману щодо дати набуття ним цього статусу, оскільки договір відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено ще 22 червня 2016 року і з того часу, протягом п`яти років заявник не вжив жодних заходів щодо з`ясування стану виконання рішення суду, за яким придбав права вимоги. Отже, всі ризики з приводу свого халатного відношення до виконавчого провадження має нести заявник. Практика ЄСПЛ, на яку посилається заявник не має застосовуватись. Наразі заявник не має статусу кредитора в рамках виконавчого провадження, оскільки як зазначає сам заявник, відомості щодо нього відсутні, і протягом часу з придбання права вимоги 22 червня 2016 року. Звернення ж з такою заявою до суду про заміну Кредитора за відсутності виконавчого провадження є способом маніпулювання правами з метою поновлення втраченого строку на пред`явлення виконавчого документа. На момент придбання заявником права вимоги, кредитором вже було пропущено встановлені законом строки звернення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року в сумі 1042700,98 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21. За умовами даного Договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованість боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Крім того, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 17 червня 2016 року укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16. На умовах наведеного Банк передав новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за плату, а останній прийняв належні Банку права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до даного Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимоги за даним договором становить 5858000,00 гривень

Відповідно до Платіжних доручень від 20 липня 2016 року та № 1787855 від 21 червня 2016 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перерахувало на рахунок ПАТ «Вектор Банк» вищевказану суму за Договором відступлення права вимоги.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року, ПАТ «Вектор Банк» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року.

Отже, виходячи з наведених положень договору та додатків до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положеннястатті 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, посилання заінтересованої особи та її представника на те, що з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду про заміну Кредитора за відсутності виконавчого провадження є способом маніпулювання правами з метою поновлення втраченого строку на пред`явлення виконавчого документа, не ґрунтуються на законі та судом до уваги не приймаються.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-2432/2011 про стягнення у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/135048 від 22 лютого 2007 року та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко