Постанова

від 20.02.2022 по справі 308/9825/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9825/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

з участю секретарки судового засідання Жганич К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів із реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки і скасування реєстрації речового права, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», в інтересах якого діє представник-адвокат Сочка Віталій Іванович, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лещинець Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року, постановлену суддею Шумило Н. Б., повне судове рішення складено 15.11.2021,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області,Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» (надалі - ТОВ «Демтрейд»), ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради в якому просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведеніз 27 квітня 2016 року по

29 квітня 2016 року, та оформлені протоколом № 161928 щодо реалізації лоту

№ 136796 незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Демтрейд» на об`єкт незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 807740421101;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Васіловкою В. О., зареєстрований у реєстрі за № 583, номер запису про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно 20387363, за яким ТОВ «Демтрейд» передало в іпотеку ОСОБА_2 за зобов`язаннями ОСОБА_3 за договором позики на суму 3 500 000,00 грн, об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , та передання її в оренду строком на 5 років.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 22 червня 2018 року позовні вимогив частинівизнання незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий номер 210100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , та передання її в оренду строком на 5 років - залишено без розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 7 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 807740421101, власником якого є ТОВ«Демтрейд», а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішенняУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.12.2019 залишено без змін.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2018 року у цій справі.

Заяву обґрунтував тим, що підставою для ухвалення зазначеного рішення суду першої інстанції від 07.09.2018 слугувало рішення цього ж суду від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц, яким було задоволені його позовні вимоги, а також вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», де третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків завданих унаслідок неповернення коштів унесених у фонд фінансування будівництва. У рішенні, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд констатував, що у поданій позовній заяві позивачі посилалися на те, що вони є інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва № 2-1, 3-1 та 4-1 та свідоцтв № 02362 від 26.06.2008, № 02361 від 26.08.2008 та № 02360 від 26.06.2008; однак, на думку суду, такі доводи спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц, в якому зазначено, що, відповідно до п. 3.4.3. договорів про участь у фінансуванні будівництва, позивачами 16.03.2009 було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1. 4-1 від 13.06.2008 про їх участь у Фонді фінансування будівництва. Відтак дія цих договорів припинилася у зв`язку з відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» права управляти коштами, внесеними довірителями у фонд фінансування будівництва, а тому позивачі не можуть уважатися інвесторами.

Зазначав, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2020 у справі № 308/8427/14-ц було прийнято його відмову та відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від позову, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року визнано нечинним, а провадження у справі закрито. Тобто було скасовано (визнано нечинним) судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на наведені обставини просив суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2018 у справі № 308/9825/17 задовольнити, зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9825/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 у справі № 308/9825/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Демтрейд», ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій, скасовано. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.12.2021.

В апеляційних скаргах ТОВ «Демтрейд», в інтересах якого діє представник-адвокат Сочка В.І., та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лещинець Л.В., посилалися на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали суду через порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки ст. 429 ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення суду, яке переглядалося,та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Стверджували, що суд помилково ототожнив поняття «визнання нечинним рішення» і «скасування рішення» як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка регламентована у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, де перелік таких підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак визнання судом апеляційної інстанції нечинним рішення суду від 10.09.2014, тобто без його скасування, не може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами і скасуванню рішення суду від 07.09.2018 у цій справі. Водночас рішення суду від 10.09.2014 не було єдиною підставою для ухвалення цього рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

З огляду на ці обставини апелянти просили оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 за нововиявленими обставинами, у справі № 308/9825/17, відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, зокрема поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лещинець Л.В., строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2021.

У судовому засіданні представник ТОВ «Демтрейд» адвокат Сочка В.І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лещинець Л.В. у судове засідання не з`явився, а інші учасники справи не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника апелянта ТОВ «Демтрейд» адвоката Сочки В.І., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною третьою ст. 3 ЦПК України регламентовано, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами (статті 423-429).

Як констатовано у ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за такими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заявупро переглядсудового рішенняза такимиобставинами,скасувати відповіднесудове рішеннята ухвалитинове рішеннячи змінитирішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Водночас частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову якщо приймалася постанова.

На переконання колегії суддів місцевим судом, за результатами перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 за нововиявленими обставинами і його скасування, порушено наведені вище вимоги цивільного процесуального закону, а саме було прийнято не передбачене ч. 4 ст. 429 ЦПК України судове рішення у виді ухвали щодо рішення суду, яке переглядалося за нововиявленими обставинами.

Заразом задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд даного рішення суду від 07.09.2018 за нововиявленими обставинами і його скасування суд першої інстанції одночасно не ухвалив нове рішення чи змінив рішення, як того вимагає пункт 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, а натомість помилково призначив судове засідання для розгляду цієї справи по суті на іншу дату та час.

За таких обставин оскаржена ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а відтак є слушними доводи апеляційних скарг у частині прийняття судом першої інстанції судового рішення у виді ухвали, яке не передбачено ч. 4 ст. 429 ЦПК України у даному випадку.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На думкуапеляційного судуне заслуговуютьна увагудоводи апеляційнихскарг пронеобхідність постановленнясудом апеляційноїінстанції новоїухвали провідмову взадоволенні цієїзаяви ОСОБА_1 ,оскільки заприписами ч.7ст.429ЦПК Українисудове рішення,ухвалене зарезультатами переглядусудового рішенняза нововиявленимиобставинами абовиключними обставинами,може бутипереглянуте назагальних підставах.Однак,як ужезазначалося,місцевий судприйняв непередбачене ЦПКУкраїни судоверішення таводночас неухвалив новесудове рішенняабо зміниврішення,а томув даному випадку апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно усунути вказані порушення, так як це є прерогативою і компетенцією суду першої інстанції ухвалювати нове рішення чи змінювати рішення при задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і його скасуванні.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційних скарг є частково слушними, а тому вони підлягають до часткового задоволення, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», в інтересах якого діє представник-адвокат Сочка Віталій Іванович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Лещинець Любомир Васильович, задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді