Постанова

від 15.02.2022 по справі 369/14267/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/14267/21 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.

провадження №22-ц/824/3311/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій відповідачів, які пов`язані з відключенням позивача від мережі газопостачання та нарахування платежів за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення позову у суді.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на даний час існує висока вірогідність того, що відповідачі відключать йому газ, не дочекавшись завершення розгляду справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Скаргу обґрунтовує тим, що є загальновідомі факти відключення (без рішення суду) від газу осіб, які мають неоплачені штрафи та санкції, представники газових компаній безкарно застосовують погрози, шантаж, хамське поводження по відношенню до осіб, які не сплачують незаконні штрафи, центральні органи виконавчої влади, правоохоронні органи, державні органи, а також органи місцевого самоврядування самоусунулися від захисту законних прав та інтересів громадян, які опинилися в складних життєвих обставинах з вини газових компаній, і пропонують всі суперечки вирішувати в суді.

Таким чином, суд зобов`язаний, як єдиний орган забезпечити та захистити права громадян.

Вказує, що його родина не зможе витримати морально-психологічного тиску та погроз, якщо під тиском відповідачів позивач буде змушений оплатити незаконні штрафні санкції, то таким чином відповідач доб`ється визнання незаконних штрафних санкцій та нарахувань, в такому випадку позов втратить сенс, так як судового спору вже не буде існувати.

Зазначає, що забезпечення позовних вимог дасть змогу забезпечити судовий розгляд і ніяк не відобразиться на господарськійдіяльності відповідачів.

Вважає, що суд повинен бути зацікавлений в правопорядку та захисті законних прав та інтересів позивача, як постраждалої сторони.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Київоблгаз`просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, виходять за їх межі та є надмірним втручанням у діяльність відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з позовом про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

В позові ОСОБА_2 просив визнати акт про виявлені порушення №2233 від 13.03.2020 року незаконним, визнати акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13.03.2020 року незаконним, визнати акт експертизи лічильника газу №2085е від 30.04.2020 року та висновки комісії незаконними, визнати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №2667 від 25.08.2020 року та висновки комісії незаконними, визнати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.08.2020 року на суму 930 грн.27 коп. незаконним, визнати незаконним рахунок про сплату за експертизу на суму 5 217 грн 89 коп.,, визнати протиправними дії відповідачів і порушення ним прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг газопостачання.

Також просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача завдану моральну шкоду внаслідок незаконних дій відповідачів у розмірі 50 000 грн. та з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість послуг згідно з договором від 25.08.2021 року в сумі 10 000 грн.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити будь-які дії відповідачів, які пов`язані з відключенням позивача від мережі газопостачання та нарахування платежів за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення позову у суді.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на даний час існує висока вірогідність, що відповідачі відключать йому газ, не дочекавшись завершення розгляду справи.

Проте, ОСОБА_2 не підтверджено та не обґрунтовано заяву щодо реальності та дійсності намірів відповідача та не наведнно підстав для забезпечення позову, які б узгоджувалися з приписами ст.150 ЦПК України. Також відсутні будь-які докази протиправності поведінки відповідача та невідворотності завдання шкоди, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подана заява до задоволення не підлягала.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом позову є правомірність/протиправність дій відповідача щодо складення актів та протоколу про порушення, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є тотожним із заявленими вимогами, є не співмірний з ними і не відповідає суті порушеного права.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий вид забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших суб`єктів ринку природного газу, як то постачальник газу, перед яким можливе утворення заборгованості, чи сторонні особи у разі виникнення аварійної ситуації тощо.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: