Постанова

від 07.09.2023 по справі 369/14267/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/824/10137/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відновлення становища, що існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварське відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 березня 2020 року Броварським відділенням АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає, був знятий побутовий газовий лічильник марки Октава зав. номер 096897 та встановлений інший, марки Самгаз зав. номер 639105, про що було складено відповідний акт.

В подальшому, позивач дізнався, що відповідачами було складено ряд документів про нібито виявлені порушення, а саме: Акт про порушення № 2233 від 13 березня 2020 року про виявлене втручання в роботу ЗВТ; Акт про демонтаж та відправлення лічильника газу Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» від 13 березня 2020 року на експертизу; протокол від 13 березня 2020 року про направлення ЗВТ/або пломби на експертизу; Акт експертизи лічильника газу № 2233 від 30 квітня 2020 року, згідно якого було нібито виявлено втручання.

25 серпня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2233 від 13 березня 2020 року та був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 930 грн. 27 коп. Також позивачу був виставлений рахунок за проведення експертизи про втручання на суму 5 217 грн. 89 коп.

Позивач у позові зазначав, що не згодний з висновками комісії, так як ніяких втручань в роботу ЗВТ не проводив, тому не підписав даний протокол.

Посилаючись на вказані обставини і численні порушення працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», позивач просив суд: визнати незаконним акт про виявлені порушення № 2233 від 13 березня 2020 року; визнати незаконним акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 березня 2020 року; визнати незаконним акт експертизи лічильника газу № 2085е від 30 квітня 2020 року та висновки комісії; визнати незаконним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 2667 від 25 серпня 2020 року та висновки комісії; визнати незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 серпня 2020 року на суму 930 грн. 27 коп.; визнати незаконним рахунок про сплату за експертизу на суму 5 217 грн. 89 коп.; визнати протиправними дії відповідачів і порушення ними прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання (ч.1 п.2 ст.4, ст.6, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання.

Також позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану йому моральну шкоду внаслідок незаконних дій відповідачів у розмірі 50 000,00 грн., стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь третьої особи ОСОБА_2 вартість наданих ним позивачу юридичних послуг згідно з договором від 25 серпня 2021 року в сумі 10 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилався на те, що суд першої інстанції не перевірив жодного із наведених ним у позові порушень, не дослідив їх та не надав їм належної правової оцінки, відмовився викликати свідків з метою підтвердження або спростування вказаних у позовній заяві обставин, проігнорував результати комплексної перевірки НКРЕКП. По суті головуючий своїм рішенням узаконив всі перераховані у позові факти порушень, допущених відповідачами.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» адвокат Пазюра О.О. проти задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 заперечила та просила залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», скорочене найменування АТ «Київоблгаз», як Оператор ГРМ, здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до виданої Постановою НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855 ліцензії.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до копії заяви-приєднання від 20 серпня 2019 року.

Працівниками Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 13 березня 2020 року, при виконанні робіт з повірки лічильника газу, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та за участі споживача ОСОБА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме за п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та складено Акт про порушення № 2233 і Акт про усунення порушення від 13 березня 2020 року.

Газовий лічильник марки Октава зав. номер 096897, типорозмір - G6, 1996 року виготовлення, демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Київоблгаз».

Споживача зобов`язано прибути на засідання комісії з розгляду Актів про порушення та надати акт експертизи лічильника газу, та попереджено споживача, що у разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядатиметься без участі його або його уповноваженої особи. Вищезазначений акт було підписано споживачем ОСОБА_1 .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення споживачу ОСОБА_1 надіслано запрошення на засідання комісії з розгляду Акта № 2233. Поштове повідомлення отримано ОСОБА_1 особисто 19 червня 2020 року.

Відповідно до Додатку 2 № (о/р) НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи 13 березня 2020 року працівниками Броварського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», побутовий газовий лічильник споживача був доставлений Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» за місцем проведення експертизи Лабораторія АТ «Київоблгаз» м. Боярка, вул. Шевченка, 178, без участі споживача ОСОБА_1 .

Додаток 2 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13 березня 2020 року складений в присутності споживача ОСОБА_1 , який погодився з додатком, підписавши його.

Відповідно до Акта № 2085е експертизи лічильника газу від 30 квітня 2020 року, комісія для проведення експертизи лічильників газу без абонента, провела експертизу лічильника газу Октава G6, за результатами заводської пломби та повірчого тавра: пломби не відповідають зразку заводу-виробника; пошкоджена цанга (прикус), цанга не фіксує вісь цифрових роликів, відліковий механізм виймався і розбирався; корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації.

За висновками комісії виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.

30 квітня 2020 року Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» складено Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № Д50/М2085е - 20, відповідно до довідки: за результатами повірки встановлено, що газовий лічильник марки Октава зав. номер 096897, типорозмір - G6, 1996 року виготовлення, не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012 Лічильники газу мембранні ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові, оскільки пломби на відліковому пристрої не відповідають вимогам ЕД, корозія корпусу.

Згідно протоколу № 2667 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 25 серпня 2020 року у присутності споживача ОСОБА_1 комісією Броварського відділення АТ «Київоблгаз» розглянуто акт про порушення від 13 березня 2020 року № 2233 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та вирішили задовільнити акт про порушення № 2233 від 13 березня 2020 року в повному обсязі. Від підпису Протоколу № 2667 споживач ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 серпня 2020 року з приводу виявлених порушень розраховано суму збитків, завданих порушенням, у розмірі 930,27 грн. Від підпису Акта-розрахунку споживач ОСОБА_1 відмовився.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Правові засади функціонування ринку природного газу визначаються Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року № 329-VIII, що набрав чинності 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, що зареєстрована в Мінюсті України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27 листопада 2015 року (далі - Кодекс ГРМ).

Кодекс ГРМ визначає взаємовідносини Оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу. Зокрема, регулює умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі доз газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Так, нормами глави 5 розділу ХI Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку до цього Кодексу.

Під час обстеження газового лічильника марки Октава G-6, зав. №096897 за адресою позивача та в його присутності, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника. На підставі зазначеного складено Акт про порушення № 2233 від 13 березня 2020 року. Вказане порушення усунуте 13 березня 2020 року шляхом встановлення лічильника обмінного фонду, про що складено Акт про усунення порушення від 13 березня 2020 року.

Як передбачено п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється (у зв`язку із чим не була зазначена дата проведення комісії в акті про порушення).

Отже, відповідно до пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

На підставі зазначеного та відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у главі 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник газу марки Октава G-6, зав. №096897 було направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», з відміткою щодо проведення експертизи без участі абонента, що не заперечувалося позивачем.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, що передбачений главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

На підтвердження легітимності комісії з проведення експертизи представником відповідача - АТ «Київоблгаз» надано копію Наказу №Ho-127-0718 від 25 липня 2018 року, яким затверджено склад комісії та листи звернення до метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

На виконання постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», АТ «Київоблгаз» вжило заходів, перевівши працівників на дистанційний режим роботи та відправивши працівників у відпустки, що підтверджується наказами по підприємству АТ «Київоблгаз» від 13 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 03 квітня 2020 року.

За результатами експертизи від 30 квітня 2020 року складено акт експертизи лічильника газу №2085е від 30 квітня 2020 року, в якому комісією для проведення експертизи лічильників газу встановлено: по результатам зовнішнього огляду лічильника газу: «1.1. Цілісність заводських пломб та повірочного тавра: Пломби не відповідають зразку заводу-виробника. 1.2. Цілісність відлікового механізму: Пошкоджена цанга (прикус). Цанга не фіксує вісь цифрових роликів. Відліковий механізм виймався та розбирався.

1.3. Механічні пошкодження та інше: корпус забруднений. Корозія корпусу лічильника. Порушені умови експлуатації.».

Пунктом 8 Глави 9 Розділу X Кодексу ГРМ передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Відповідно до зазначеного, позивачу було надано також Рахунок на оплату послуг з експертизи лічильника газу в сумі 5 217,89 грн., в т. ч. ПДВ.

Згідно вимог Розділу XІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживача додатково було запрошено на засідання комісії, відповідно до копії листа-запрошення №810-СЛ-5198-05820 від 29 травня 2020 року.

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюються без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Наказом №01 Ho-60-0219 від 05 лютого 2019 року створено комісію з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.

Відповідно до п. 10 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

На засіданні комісії, що відбулося 25 серпня 2020 року за присутності правомочного складу комісії та споживача ОСОБА_1 , комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 2667 від 25 серпня 2020 року та задоволено цей акт про порушення.

Відповідно до п. 1 глави 3 Pозділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газy розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням Строку на його усунення.

Так, при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, та з урахуванням показників лічильника станом на день усунення порушення 13 березня 2020 року - 69535 куб. м розраховується за граничними нормами, а саме: 78 м.кв. х 11 м.куб. : 31 дн. х 9 дн. = 249,09 м.куб. за плиту 18,3 : 31дн. х 9дн.= 5,31 м.куб. нараховано за граничними нормами: 254,40 м.куб.; за лічильником - 86,15 м. куб., а всього 168,25 м.куб. х 5,52899 грн. = 930,27 грн.

25 серпня 2020 року Комісія з розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням газова плита додаток 19 до Кодексу ГРМ з урахуванням встановлених газових приладів: 1 шт., газовий котел - 1 шт. на площу будинку 78 м2 з моменту останньої перевірки контролером 05 березня 2020 року до моменту виявлення порушення 13 березня 2020 року.

Така вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Із дотриманням вищенаведених вимог, позивачу відповідачем було надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 25 серпня 2020 року на суму 930 грн. 27 коп. та рахунок на оплату.

Щодо покладання витрат стосовно стягнення вартості експертизи побутового лічильника газу в розмірі 5 217,89 грн. на позивача ОСОБА_1 , як споживача, судом зазначено наступне.

Відповідно до пункту 9 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ), (п.8 гл.9 Розділу Х Кодексу ГРМ).

Оскільки при проведенні експертизи було встановлено факт несанкціонованого втручання в лічильник газу, та лічильник було визнано непридатним, правильним є висновок суду про те, що всі витрати по проведенню експертизи мають бути компенсовані за рахунок споживача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 , як споживач послуг, які надає відповідач, був присутній на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення від 13 березня 2020 року № 2233, надав свою згоду на демонтаж лічильника газу з проведенням експертизи, не заперечував щодо проведення експертизи без його участі. Після проведення відповідної експертизи було встановлено втручання в роботу ЗВТ та відповідно за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії за участі споживача було прийнято рішення про його задоволення (повністю), та у зв`язку із задоволенням комісією акта про порушення у встановленому законом порядку було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що передбачено Кодексом ГРМ.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та на підставі вищенаведених правових норм, зважаючи на доведеність факту втручання споживача в роботу ЗВТ, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідачів у даній ситуації вчинені відповідно до закону та без порушення прав позивача, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи позивача про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу саме на нього, є безпідставними, оскільки факт втручання в роботу лічильника у домоволодінні позивача підтверджений належними доказами у справі. Вказані обставини є підставою для донарахування обсягів природного газу споживачу, оскільки позивач несе обов`язки з його утримання та невтручання у роботу системи газопостачання та відповідно стягнення із споживача витрат на проведення експертизи. Позивач, як споживач у домоволодінні, в якому встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити його цілісність.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, подаючи позовну заяву, не врахував, що обраний ним спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконними: акту про порушення №2233 від 13.03.2020 pоку, акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 13.03.2020 pоку, акту експертизи лічильника газу №2085е від 30.04.2020 pоку, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №2667 від 25.08.2020 року, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.08.2020 pоку, рахунку на сплату за експертизу, не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Отже, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає способу захисту права чи інтересу (висновки Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №488/5027/14-ц).

Щодо вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди, то і у цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на те, що дії АТ «Київоблгаз» по виявленню порушення за адресою позивача, проведенням експертизи лічильника газу, підтвердженням втручання в лічильник газу та подальшим проведенням комісії з розгляду актів про порушення є законними та правомірними, що позбавляє позивача права на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду. При цьому,докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення від 01 березня 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: