Ухвала

від 17.02.2022 по справі 357/9295/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 357/9295/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6025/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Цуранова А. Ю. 30 грудня 2021 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 04 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Не погодились із зазначеним судовим рішенням, Київський обласний центр зайнятості та Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, 28 січня 2022 року директором Київського обласного центру зайнятості та в.о. директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/9295/21, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 15 лютого 2022 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Разом з цим, відповідачами в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - директора Київського обласного центру зайнятості Дармостука Дениса Георгійовича та його місцезнаходження.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідачам необхідно зазначити третю особу - директора Київського обласного центру зайнятості Дармостука Дениса Георгійовича та його місцезнаходження.

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.