Постанова

від 15.02.2022 по справі 320/11623/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11623/21 Головуючий у 1 інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Костюк Л.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та позовну заяву направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, що були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху.

З даного приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В силу пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі суду запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у новій редакції заяви: коду ЄДРПОУ ГУ ДПС у Київській області; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); переліку дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими були заявлені до неї позовні вимоги; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №387 від 15.01.2020 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару тощо.

Матеріали справи свідчать, що 12 жовтня 2021 року в суді першої інстанції зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив про повне невиконання вимог ухвали від 23.09.2021.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано позовну заяву у новій редакції, а зазначення витребовуваних даних на окремому аркуші, а не в позові, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 та ст. 160 КАС України, а також, не викладені обставини подання податкових накладних для здійснення їх реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей); викладення вимог до ДПС України стосовно дій та бездіяльності або рішення якої у позивача виникли претензії щодо порушення його прав; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №387 від 15.01.2020 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару; надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки; копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, зокрема актів прийому-передачі товару, його транспортування, сертифікатів про походження товару, документів, які підтверджують оплату товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем, на виконання ухвали суду, було вказано код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Київській області.

Також, у вказаній заяві про усунення недоліків позовної заяви ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» вказало, де саме у позовній заяві зазначені дані, які, на думку суду першої інстанції, є відсутніми.

Зокрема, позивачем зазначено, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені, викладені у позовній заяві з абз.3 ст. 3 до абз. 13 ст. 5 (включно) з зазначенням реквізитів документів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві та додаються до позовної заяви.

Також, позивач вказав, що нормативне обґрунтування вимог викладене у позовній заяві з абз.14 ст.5 до абз. 4 ст. 10 (включно).

При цьому, податкова накладна №50 була складена 31.03.2021 р. в комп`ютерній програмі «M.E.Doc» та надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через цю ж програму (додаток №45 до позовної заяви з лицьової сторони).

В свою чергу, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9071695373 була отримана ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» в комп`ютерній програмі «M.E.Doc» 05.04.2021 р. о 09 год. 53 хв. (додаток №45 до позовної заяви з оборотної сторони).

Колегія судів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі про повернення позовної заяви помилково зазначено податкову накладну №387 від 15.01.2020, оскільки, предметом спору є податкова накладна №50 від 31.03.2021 р.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги щодо вимог до ДПС України стосовно дій та бездіяльності або рішення якої у позивача виникли претензії щодо порушення його прав позивач повідомив, що суд повинен захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДПС України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної датою доставки до ДПС України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9071690962 від 05.04.2021р.

З приводу обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав зазначаємо, що дана інформація зазначена з абз. 4 ст. 3 до абз. 4 ст. 10 позовної заяви з повним обґрунтуванням та розкриттям змісту порушених прав, яке полягає в прийнятті ДПС України рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №50 від 31.03.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, як наслідок подальше надання позивачем пояснень до ГУ ДПС у Київській області, за результатом розгляду яких було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2565491/36998670 від 13.04.2021 р.

Щодо викладення обставин укладання та виконання господарської угоди, за результатом якої була оформлена податкова накладна №387 від 15.01.2020 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено її виконання (придбання, відвантаження) товару, позивач повідомив суд першої інстанції про те, що позивач не ставить вимоги щодо оформлення податкової накладної №387 від 15.01.2020 р., оскільки, предметом позовних вимог є податкова накладна №50 від 31.03.2021р.

Також, ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» вказало, що запитувана судом інформація міститься в позовній заяві з 1 по 5 сторінку.

Стосовно надання бухгалтерських документів, якими підтверджено зміну активів платника податків та рух матеріальних активів по складу позивача, з урахуванням типових форм та галузевої специфіки, ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» надало оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за період 31.03.2021 р.

Крім того, позивач зазначив, що до позовної заяви були надані в повному обсязі додатки, а саме первинні документи, які передували придбанню позивачем та подальшій реалізації товару контрагенту.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про повернення позовної заяви судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка вищевказаній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» про усунення недоліків позовної заяви та не враховано такі пояснення позивача, а тому, повернення позовної заяви було передчасним.

З приводу посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано позовну заяву у новій редакції, а зазначення витребовуваних даних на окремому аркуші, а не в позові, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 та ст. 160 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Костюк Л.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2022 р.