Ухвала

від 22.02.2022 по справі 910/1424/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" лютого 2022 р. Справа № 910/1424/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 (повне рішення складено 15.09.2017)

у справі №910/1424/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа";

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Державне підприємство "Енергоринок";

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2016 у справі №910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, позов Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2016 у справі №910/1424/16 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 (повне рішення складено 15.09.2017) у справі №910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та постановою Верховного Суду від 17.04.2018, позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014, укладений між відповідачами.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16, ОСОБА_1 (особа, яка не є учасником справи) (далі - ОСОБА_1 ) 29.12.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду і постанову Київського апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1424/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1424/16 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам справи у розумінні ст. 259 ГПК України, а саме листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми у редакції станом на день подання позовної заяви встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Станом на день подання позовної заяви у даній справі мінімальна заробітна плата становила 1378,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2067,00 грн та розраховується наступним чином: 1378,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви )*150% (при поданні апеляційної скарги) = 2067,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Обставина щодо відсутності в матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору та надсилання її копії учасникам справи також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду №910/1424/16/09.1-26/5/22 від 04.01.2022.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії скарги учасникам справи листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, а отже не був обізнаний про її розгляд та ухвалення оскаржуваного рішення. Скаржник дізнався про заявлені до нього грошові вимоги після ознайомлення з матеріалами справи №910/7448/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" адвокатом Карнауховою І.М. 09.12.2021. Саме після ознайомлення з матеріалами вказаної справи ОСОБА_1 дізнався про ухвалення рішення у справі №910/1424/16 та мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційний суд зазначає, що надані скаржником підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Разом з цим, оскільки повне рішення суду від 07.09.2017 складено 15.09.2017, скаржником апеляційну скаргу подано зі значним пропуском процесуального строку, а саме більше ніж 4 роки.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що хоча ОСОБА_1 і не є учасником справи, проте він був керівником Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" під час розгляду справ у суді першої інстанції.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі №910/1424/16 та призначено її до розгляду. При цьому, 10.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а. с. 185-190), який підписано головою правління Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" Крючковим Д.В., тобто, заявником цієї апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи №910/1424/16 наявні довіреності, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" в особі голови правління Крючкова Д.В., що діє на підставі статуту товариства, уповноважує фізичних осіб бути представниками товариства в суді.

Також, суд зазначає, що оскаржуване рішення проголошено за участю представників Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Отже, з урахуванням вищевикладеного, у суду апеляційної інстанції є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи та зміст оскаржуваного рішення значно раніше вказаної у заяві про поновлення строку дати.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги учасникам справи листом з описом вкладення, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран