Ухвала

від 19.09.2022 по справі 910/1424/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1424/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Пашкіна С.А., Кравчук Г.А.)

від 08.08.2022

у справі № 910/1424/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Енергоринок", Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та постановою Верховного Суду від 17.04.2018, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16 у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №910/1424/16, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/1424/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відсутністю доказів, що підтверджують надсилання копії скарги учасникам справи листом з описом вкладення та з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16 на підставі ч.2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.07.2022 ОСОБА_1 надіслано копію ухвали від 23.02.2022 засобами поштового зв`язку на усі відомі суду адреси, та отримано її скаржником 14.07.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 28.07.2022 від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з додатковим обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку.

До заяви про усунення недоліків додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн. Отже, в наведеній частині скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не надано суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 та відповідачу-3 у справі - Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" відповідно.

До заяви про усунення недоліків скаржником додано транспортні накладні служби доставки "DHL" на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги наступним учасникам справи: Національному антикорупційному бюро України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг, Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа", а також Державному підприємству "Енергоринок". Отже, у наведеній частині скаржник виконав вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Також до заяви додано транспортну накладну про надсилання відправлення фізичній особі - ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зазначена особа не є учасником справи №910/1424/16, а вказана адреса не є адресою місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Окрім цього, скаржником також надано суду бланки опису вкладення форми 107 у кількості 6 штук. Проте, вказані бланки опису вкладення хоча і містять інформацію про одержувача та найменування вкладення, однак не підтверджують надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.

Апеляційним судом зазначено, що наведені бланки містять найменування учасників справи (серед яких відсутнє Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"), перелік документів та підпис відправника, проте не містять адрес отримувачів і жодних відміток та підпису відповідальних осіб на підтвердження того, що документи прийняті до відправлення та перевірені службою доставки "DHL". Такі докази могли би підтвердити факт надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи лише у сукупності з іншими доказами, у даному випадку, з транспортними накладними.

Однак, скаржником надано суду лише транспортні накладні, які підтверджують факт надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1, третій особі-1 та третій особі-2. Проте, належних доказів, що стосуються надсилання копії скарги відповідачу-2 - Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/1424/16, оскільки скаржником не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №910/1424/16 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №910/1424/16.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко