Ухвала

від 22.02.2022 по справі 911/272/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/272/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (Київська обл., м. Ірпінь)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе)

та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" (Київська обл., місто Ірпінь)

про стягнення 1138608,00 грн

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (Київська обл., м. Ірпінь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе)

про визнання договору неукладеним

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 судом відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь Міськбуд" про стягнення 1138608,00 грн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Білдгрупменеджмент до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про визнання договору неукладеним.

22.02.2022 від представника Приватного підприємства Білдгрупменеджмент надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача за первісним позовом просить суд: прийняти додаткове рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42094646) на користь Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ - 35482152) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 352 000 (триста п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42094646) на користь Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 35482152) витрати на проведення почеркознавчої експертизи та складання висновку експерта у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказів направлення відповідної заяви учасникам справи, представником ПП Білдгрупменеджмент надано скріншот про направлення заяви електронною поштою на електронні адреси учасників справи.

Проте, як встановлено судом, представником ПП Білдгрупменеджмент не додано до заяви належних доказів на підтвердження направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи засоби поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, неотримання учасником справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення (в разі наявності).

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність належних доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи, в останніх відсутня можливість заперечувати проти задоволення заяви, що суперечить положенням ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву Приватного підприємства Білдгрупменеджмент про ухвалення додаткового рішення подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Білдгрупменеджмент про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова