Ухвала

від 22.02.2022 по справі 2-1154/11

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1154/11

номер провадження 6/695/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретарясудового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1154/11,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-1154/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279п/14/2008-980 від 11.07.2008.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2011 у вказаній справі, яке набрало законної сили 15.09.2011, позов задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитом в сумі 42498 грн 47 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» держмито в сумі 424 грн 98 коп, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп.

У подальшому, 28.12.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача в виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1154/11.

У вказаній заяві зазначено, що боржниками є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Також в обґрунтування заяви зазначено, що 05.09.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1154/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279п/14/2008-980 від 11.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останньому було передано право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення, зокрема за кредитним договором № 279п/14/2008-980від 11.07.2008. 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за вказаними кредитним договором перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». А тому саме заявник є належним стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/11, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

У заяві заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі № 2-1154/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд даної заяви за його відсутності.

Боржники та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили.

Судові повістки, які неодноразово надсилались судом на адресу осіб, зазначених заявником у заяві як боржників ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), повернулись до суду з відміткою «Укрпошти» про неможливість їх вручення адресатам, у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами.

Відповідно до наданих на запит суду відомостей про місце проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_1 у відповідь на запит суду повідомлено, що для ідентифікації особи необхідно надати додаткові установчі дані.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення даної заяви, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України)кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено у даній заяві боржниками є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Також в тексті заяви зазначено, що 05.09.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-1154/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 279п/14/2008-980 від 11.07.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

Однак відповіднодо текстурішення Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 05.09.2011у справі№2-1154/11відповідачами увказаній справіє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази заміни боржників у даній цивільній справі у матеріалах заяви відсутні, а так само докази видачі Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області виконавчих листів з примусового виконання рішення від 05.09.2011 у справі №2-1154/11 щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 279п/14/2008-980 від 11.07.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того заявником до заяви не надано примірник кредитного договору № 279п/14/2008-980 від 11.07.2008.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача в виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1154/11 є необґрунтованою, та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України,ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача в виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1154/11 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська