Рішення

від 21.02.2022 по справі 697/2357/21

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2357/21

Провадження № 2/697/91/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Канів Черкаськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області, у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №59-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи;

поновити позивача на роботі з 05.11.2021;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила наступне:

наказом відповідача №59-к від 05.11.2021, що вручений їй 08.11.2021, її відсторонено від роботи з підстави відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2;

цей наказ є незаконним, оскільки виключно Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється перелік обов`язкових щеплень і цим законом щеплення від COVID-19 не передбачено, тому відсторонення працівника згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» - безпідставне;

Дорожньою картою з впровадження вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19 і проведення масової вакцинації у відповідь на пандемію COVID-19 в Україні в 2021-2022 роках, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 24.12.2020 № 3018 (в редакції від 09.02.2021 № 213), встановлено, що вакцинація від COVID-19 в Україні буде добровільною для усіх груп населення та професійних груп;

згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-14/2020 (230/20) від 28.08.2020, при розгляді питання, запровадженого на території України, карантину, зроблено висновок про те, що «конституційні права і свободи громадян у певній мірі можуть бути обмежені лише у, чітко визначених Конституцією України, випадках із зазначенням конкретного строку такого обмеження і тільки законом, а не підзаконним актом»;

відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі якщо діючий закон чи

нормативно-правовий акт суперечить Конституції України, слід безпосередньо застосовувати Конституцію України як акт прямої дії;

наказом відповідача порушено її конституційне право на працю.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позову повністю, просив відшкодувати позивачем, понесені відповідачем, судові витрати, з огляду на таке:

частиною другою статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження інших працівників та (або поширення) ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я;

наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2153 від 04.11.2021, який набув чинності 08.11.2021, затверджено перелік професій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, серед яких працівники вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності;

з 08.11.2021 набули чинності зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, зокрема п. 41-6 доповнено нормою щодо відсторонення працівника. Згідно з ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, зокрема, в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень працівників, які підпадають під обов`язкове щеплення, ці працівники відстороняються від виконання зазначених видів робіт. Згідно з ст. 10 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», громадяни України зобов`язані, зокрема, піклуватися про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян, у передбачених законодавством випадках робити щеплення; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. Отже, умова про відсторонення працівника визначена в постанові Кабінету Міністрів України та Законі;

враховуючи, що накази Міністерства охорони здоров`я України та постанови Кабінету Міністрів України є чинними, вони підлягають виконанню громадянами та організаціями, які в них зазначені;

тому відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.11.2021 № 2153, постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1096, починаючи з 08.11.2021 дії відповідача є такими, які відповідають нормам законодавства;

у позовній заяві вказано, що позивач працює вихователем, отже її право на працю не порушено та не підлягає захисту;

судові прецеденти обов`язкової вакцинації встановлені рішеннями Європейського Суду з прав людини «Абграль та 671 інший проти Франції», «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки».

У відповіді на відзив позивач вказала:

карантин не введено в правовому полі чинного законодавства України;

ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (ст. 60 Конституції України);

посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Колишній Король Греції та інші проти Греції», «Скордіно проти Італії» тощо;

щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, керівник відповідача сплатила адвокату готівкою, проте невідоме джерело походження коштів, і чи сплатила вона кошти за представництво її як фізичної особи чи за представництво юридичної особи-відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що:

при здійсненні розподілу судових витрат між сторонами суд не наділений повноваженнями та обов`язком досліджувати джерело походження коштів. Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №752/4567/19, наприклад, не важливо хто сплачує судовий збір, головне правильне зазначення призначення платежу;

інша частина відповіді на відзив не заслуговує на увагу, оскільки в ній здійснюється цитування норм законодавства, як національного, так і міжнародного, без надання правової оцінки викладеному, без зазначення імплементації вказаного законодавства до обставин справи.

У судовому засіданні:

позивач та її представник позов підтримали повністю; копію наказу директора відповідача від 14.12.2021 року «Про внесення змін до наказу № 59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» оцінили як спотворення доказів на свою користь, вказали, що позивач отримала наказ від 05.11.2021, а не наказ від 08.11.2021, початок цих подій юридично міг мати місце лише з 08.11.2021; щодо акта про ненадання документів працівниками щодо щеплення проти COVID-19, вважали, що він мав бути складений та підписаний у присутності працівника, від якого вимагали ці документи та у присутності члена профспілки, тому його складення 08.11.2021 поставили під сумнів, як і відомості цього акта вважали можна поставити під сумнів; повідомили, що у відповідача бухгалтер відсутній, а централізована бухгалтерія знаходиться у відповідному відділі освіти виконавчого комітету міської ради; заявили, що докази понесення витрат позивачем на професійну правничу допомогу нададуть після ухвалення рішення у справі; щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то вважали, що не доведено, що такі витрати поніс відповідач комунальне підприємство, витрати якого здійснюються лише за цільовим призначенням через Державне казначейство в безготівковій формі;

представник відповідача заперечив проти позову повністю, вважав, що право позивача на працю не порушене, оскільки є роботи, на яких вакцинація від COVID-19 не є обов`язковою, проте чинне законодавство вимагає обов`язкове щеплення від COVID-19 працівників дошкільної освіти, також відсторонення це не позбавлення права на працю, оскільки це не звільнення; довідку про доходи позивача, видану Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області вважав недопустимим доказом, оскільки таку довідку мав був видати роботодавець відповідач; пояснив, що готуючи відзив на позов, звернув увагу, що даний наказ про відсторонення датований 05.11.2021, коли керівники інших схожих закладів відстороняли з 08.11.2021, запитав у директора відповідача чи не описка, директор відповів, що описка, тому її і виправили, видавши наказ про внесення змін, змінили дату наказу про відсторонення позивача з 05.11.2021 на 08.11.2021, але навіть видача наказу 05.11.2021 - не суттєво, оскільки саме відсторонення за змістом наказу з 08.11.2021; заявив, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. за участь у судових засіданнях адвоката надасть після ухвалення рішення у справі, а докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. вже надані, просив їх стягнути з позивача на користь відповідача; щодо доводів представника позивача про те, що відповідач не міг здійснювати з адвокатом готівкові розрахунки, то вважає, що суд не повинен встановлювати джерело походження цих коштів з огляду на висновки у постановах Верховного Суду у справах № 908/592/19, №752/4567/19.

Суд, заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до відомостей з копії трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , 22.02.2017 ОСОБА_1 наказом по ДНЗ № 2 від 21.02.2017 № 18-к прийнята на посаду вихователя Канівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області (28.02.2019 заклад перейменовано на Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області) по теперішній час (а.с. 31-34).

ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією № 3 вихователя ДНЗ, затвердженою завідувачем ДНЗ № 2 «Дударик» Довгополою Н.О. 10.03.2016 (а.с. 35-41), відповідно до п. 1.1. якого, на посаду вихователя дошкільного навчального закладу призначається особа, яка має відповідну повну вищу або середню (неповну вищу) педагогічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, бакалавра або молодшого спеціаліста, а також стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки; згідно з п. 2.31. якої серед обов`язків - своєчасно проходить медичний огляд.

Відповідно до даних особистої медичної книжки ОСОБА_1 серії 1ААВ №534655, за результатами медичного огляду 13.09.2021, який проводив заклад охорони здоров`я - КНП «КБЛ», у ОСОБА_1 відсутні протипоказання для виконання обов`язків вихователя Канівського комунального ЗДО № 2 «Дударик», дата наступного медичного огляду 09.03.2022 (а.с. 85-90).

Між адміністрацією і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дударик» Канівської міської ради Черкаської області укладено колективний договір на 2020-2024 роки, затверджений зборами трудового колективу від 02.09.2020 протокол № 1 (а.с. 41-84), відповідно до вступної частини якого, цей договір укладено з метою забезпечення соціального захисту найманих працівників, які перебувають у сфері дії сторін, що підписали колективний договір. Він включає зобов`язання сторін, які спрямовані на створення умов для підвищення ефективності роботи закладу освіти, реалізації професійних, трудових і соціально-економічних прав та гарантій працюючих.

Директором Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. було видано повідомлення вихователю Крицькій В. від 29.10.2021 № 36 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19», отримане останньою 01.11.2021, за змістом якого ОСОБА_2 повідомлено, що з 08.11.2021 на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, щеплення від COVID-19 обов`язкове для працівників закладів освіти; на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження переліку професій, виробництв, організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 просимо до 05.11.2021 надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 16.09.2011 №595; якщо до цієї дати не надасте один із зазначених документів, 08.11.2021 вас відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю України та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2021 №1645- III (а.с. 8).

ОСОБА_1 вихователь звернулася до директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. з заявою, отриманою останньою 01.11.2021 вх. № 17, про не порушення її конституційних прав та дозволити їй працювати у даному закладі на займаній посаді без надання інформації про щеплення проти COVID-19 (а.с. 9-12).

У відповіді від 23.11.2021 № 43 на звернення ОСОБА_1 від 01.11.2021 № 17 директор Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. повідомила заявника, що відсторонення від роботи законне, до моменту зникнення обставин, що стали підставою для відсторонення (а.с. 101-102).

ОСОБА_1 - вихователь Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області звернулася до Голови Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України Попенка І.П. з заявою від 05.11.2021, отриманою 15.11.2021, про захист та відстоювання її права продовження працювати у Канівському комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на займаній посаді без надання інформації про прийняття щеплення проти COVID-19 (а.с. 13-16).

Наказом директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 05.11.2021 № 59-к «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» (оспорюваним наказом, а.с. 17) позивача ОСОБА_1 , вихователя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати керуючись статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645- III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та рішенням засідання Комісії з питань ТЕБ і НС виконавчого комітету Канівської міської ради від 05.11.2021 протокол № 21 п. 1. Підстава: повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 Віті Крицькій від 29.10.2021 № 36. З наказом під підпис ознайомлена ОСОБА_3 (позивач) 08.11.2021.

Згідно Акта директора ЗДО Безрук Л., завгоспа ОСОБА_4 , старшої медичної сестри ОСОБА_5 від 08.11.2021 про ненадання документів працівниками щодо щеплення від COVID-19, вихователем ОСОБА_1 не надано відповідний документ, на основі чого було видано наказ про відсторонення від роботи та вручений 08.11.2021 ОСОБА_1 (а.с. 122).

Відповідно до наказу директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 14.12.2021 № 70-к «Про внесення змін до наказу №59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку», у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в наказі №59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» в частині дати видачі наказу, внесено зміни в наказ по ЗДО № 59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку», змінивши дату видачі наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021 (а.с. 184).

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

При видачі оспорюваного наказу від 05.11.2021 № 59-к «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» відповідач в особі директора, як вказано у самому наказі, керувався статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645- III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153 та рішенням засідання Комісії з питань ТЕБ і НС виконавчого комітету Канівської міської ради від 05.11.2021 протокол № 21 п. 1.

Відповідно до ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зч.2ст.12Закону України«Про захистнаселення відінфекційних хвороб», працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Міністерстваохорони здоров`яУкраїни від04.10.2021№2153«Про затвердженняПереліку професій,виробництв таорганізацій,працівники якихпідлягають обов`язковимпрофілактичним щепленням»,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 07.10.2021за №1306/36928,до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2,на періоддії карантину,встановленого КабінетомМіністрів Україниз метоюзапобігання поширеннюна територіїУкраїни гостроїреспіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2,підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності (п. 3 Переліку), в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно доПереліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070).

Згідно з пунктом 4 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», цей наказ набирає чинності через один місяць з дня його офіційного опублікування.

Публікація наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» в офіційному виданні «Офіційний вісник України» здійснена 08.10.2021.

Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» набрав чинності 08.11.2021.

Оспорюваним наказом наказом директора відповідача від 05.11.2021 №59-к «Відсторонення від роботи Віту Крицьку», ОСОБА_1 , вихователя, відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

Однак лише з 08.11.2021 - дати набрання чинності наказом Міністерства охорони здоров`я України встановлено, що дана категорія працівників, до якої відноситься позивач, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

А оспорюваний наказ про відсторонення від роботи позивача виданий 05.11.2021, тобто за відсутності на той час правової підстави.

Щодо існування наказу директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. від 14.12.2021 № 70-к «Про внесення змін до наказу №59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку», у зв`язку з технічною помилкою, допущеною в наказі №59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» в частині дати видачі наказу, внесено зміни в наказ по ЗДО № 59 від 05.11.2021 «Відсторонення від роботи Віту Крицьку», змінивши дату видачі наказу з 05.11.2021 на 08.11.2021, то суд не вважає цей доказ достовірним, оскільки дата - 05.11.2021 фігурує і в повідомленні позивачу, а саме із змісту повідомлення директора відповідачу виховательці ОСОБА_6 (позивачу) «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» від 29.10.2021 № 36 (а.с. 8) вбачається, що позивача просили надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання до 05.11.2021.

Згідно ст.89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обраний позивачем, спосіб захисту відповідає способам захисту цивільних прав, встановлених ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене, наказ директора Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області Безрук Л. № 59-к «Відсторонення від роботи Віту Крицьку» необхідно визнати незаконним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на роботі з 05.11.2021, слід зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було відсторонено від роботи.

Відсторонення працівника від роботи - є тимчасовим увільненням працівника від виконання ним трудових обов`язків.

Отже працівник залишається діючою штатною одиницею, трудовий договір з якою не розірвано, і який приступить до роботи коли відпадуть обставини, що зумовили його відсторонення (або на підставі рішення суду).

Отже відсторонення та звільнення не тотожні поняття.

Позивач не є звільненим, в розумінні трудового законодавства, проте тимчасово не виконує свої трудові обов`язки.

Трудове законодавство передбачає поновлення на роботі незаконно звільнених або переведених працівників, позивач такою не є, отже дана позовна вимога безпідставна.

Таким чином, в частині поновлення позивача на роботі, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В той же час, п. 4 ч. 2ст.16ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів (поміж іншого) є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже в даному випадку достатнім ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи.

Про позовну вимогу - зобов`язання Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, слід зазначити, що, як вбачається з довідки про доходи позивача від 24.11.2021 № 117 (а.с. 30), заробітну плату позивачу виплачує Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області. Таким чином, Канівський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області не є належним відповідачем за позовною вимогою про виплату заробітної плати за період незаконного відсторонення від роботи.

Відносно посилань представника відповідача, що довідка про доходи позивача видана не тим суб`єктом, то такі відомості не знайшли свого підтвердження доказами і не спростовують доводів суду про неналежність відповідача за цією позовною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 справа №372/51/16-ц зроблено висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. У зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити заробітну плату слід відмовити, оскільки вона заявлена не до належного відповідача.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збірпокладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду на виконання ухвали про усунення недоліків сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. (по 908 грн.) чеком «Укрпошта» ФН 3000385193 від 26.11.2021 за дві позовні вимоги: визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за час незаконного відсторонення. Від сплати судового збору за третю вимогу про поновлення на роботі позивач звільнена згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу судом задоволена, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Щодо витратпозивача напрофесійну правничудопомогу,то наразівони нерозглядаються,адже згідноприписів ч.8ст.141ЦПК України,розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про подачу доказів, понесених позивачем, судових витрат після ухвалення рішення представник позивача у судовому засіданні оголосив.

Щодо вимог відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн.

На підтвердження цих витрат представник відповідача надав:

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 від 20.06.2011;

ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1020751 адвокатом Бовшиком М.Ю. Канівському комунальному закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору про надання правової допомоги № 70 від 29.11.2021 у Канівському міськрайонному суді Черкаської області;

копію договору № 70 про надання правової допомоги, укладений між Канівським комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області та адвокатом Бовшиком М.Ю., згідно п. 4.3., п. 4.4. якого сума гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявності) клієнтом та повернуті адвокату;

заяву відповідача про попередній розрахунок судових витрат від. 09.12.2021, у якій повідомляє, що на професійну правничу допомогу - підготовку відзиву на позовну заяву витрачено 5000 грн., очікується понести витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. за представництво інтересів адвокатом у суді;

детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 09.12.2021, згідно якого адвокат Бовшик М.Ю. кошти в сумі 5000 грн. отримав, що погоджено директором відповідача ОСОБА_7 ;

акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.12.2021 до договору № 70 від 29.11.2021, підписаний адвокатом та відповідачем, згідно якого роботи надані на 5000 грн.;

квитанцію до прибуткового касового ордера № 70 від 13.12.2021, відповідно до якої адвокатом Бовшиком М.Ю. прийнято від Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області на підставі договору 5000 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідач мав би право на відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених (відмовлених) позовних вимог за їх доведеності. Проте, відповідачем не надані докази, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. поніс відповідач, а не директор відповідача як фізична особа, зважаючи на те, що кошти були сплачені адвокату по прибутковому касовому ордеру № 70 від 13.12.2021, отже готівкою, а згідно бюджетного законодавства встановлений особливий порядок виконання бюджетного зобов`язання.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 року за №1569/21881, затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів (надалі - Порядок №938).

Цей Порядок регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства), фінансовими органами та/або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міськими, районними у містах, сільськими, селищними радами, радами об`єднаних територіальних громад або їх виконавчими органами чи міськими, селищними, сільськими головами, головами об`єднаних територіальних громад (в разі якщо відповідні органи не створені) (далі - місцеві фінансові органи), платниками податків, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів органами Казначейства.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №938, казначейське обслуговування коштів місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства відповідно до законодавства.

Пунктом 7.1 Порядку №938 передбачено, що відповідно до помісячного розпису асигнувань загального фонду місцевих бюджетів місцеві фінансові органи проводять розподіл коштів загального фонду місцевих бюджетів з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов`язань (крім оплати праці та нарахувань на заробітну плату та виділення коштів для надання кредитів) та подають органам Казначейства розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів (додаток 17 до цього Порядку) на паперових та електронних носіях у розрізі головних розпорядників. Розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів затверджується головою місцевого органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) або, за його дорученням, одним з його заступників (керівником фінансового органу). У розпорядженні зазначаються особові рахунки головних розпорядників або, якщо головні розпорядники відповідного місцевого бюджету не мають мережі підвідомчих установ, зазначаються їх реєстраційні рахунки.

Документи, надані представником відповідача, на підтвердження, понесених відповідачем, витрат на професійну правничу допомогу є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам законодавства, а тому заявлені судові витрати відповідача на суму 5000 грн. не підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76-80, 89, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Канівського комунальногозакладу дошкільноїосвіти (ясла-садок)№ 2«ДУДАРИК» Канівськоїміської радиЧеркаської області №59-к "Відсторонення від роботи Віту Крицьку".

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області", код ЄДРПОУ 26491053, місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 73 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 - 908 грн. судового збору.

У стягненні витрат Канівського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «ДУДАРИК» Канівської міської ради Черкаської області" на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2022.

Суддя Б . В . Євтушенко