Ухвала

від 22.02.2022 по справі 820/4185/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2022 р.Справа № 820/4185/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Калиновсько В.А. про самовідвід у справі № 820/4185/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 820/4185/16

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю "ВЛАДА ОЙЛ"

до Головного управління державної податкової служби у Львівській області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2014 року № 0002432201 та зобов`язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань платника в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та в інтегрованій картці, зміни до яких внесено на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 18 серпня 2014 року № 901/13-50-22-01-17/37123376.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року у справі № 820/4185/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ" до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01.09.2014 №0002432201. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ" у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 апеляційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 р. у справі № 820/4185/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2014 року № 0002432201. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідльністю "ВЛАДА ОЙЛ" до Головного управління державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА ОЙЛ" подало апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Калиновського В.А., Кононенко З.О.

23 лютого 2022 року членом судової колегії Калиновським В.А. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він приймав участь у вирішенні адміністративної справи № № 820/4185/16 в суді апеляційної інстанції (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року), а постановою Верховного Суду від 21 травня 2021 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2014 року № 0002432201. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Калиновський В.А. брав участь у розгляді справи № 820/4185/16 в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не можуть брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Калиновський В.А. про самовідвід у справі №820/4185/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.