Ухвала

від 22.02.2022 по справі 140/2328/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/2328/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ ОБЕРІГ» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ ОБЕРІГ» (далі позивач, ОСББ «НОВИЙ ОБЕРІГ») звернулося з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі відповідач, виконавчий комітет ЛМР) від 16.02.2022 за № 108-1 «Про демонтаж конструкцій на вул. Арцеулова, 6».

23.02.2022 представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.02.2022 за № 108-1 «Про демонтаж конструкцій на вул. Арцеулова, 6» та заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Луцької міської ради, його структурним підрозділам та виконавчим органам, в тому числі, але не виключно - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, вживати будь-які заходи, спрямовані на демонтаж конструкцій (шлагбаум та бетонні клумби), у проїзді біля будинку на вул. Арцеулова, 6, що вказані в рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 16.02.2022 за №108-1 «Про демонтаж конструкцій на вул. Арцеулова, 6».

Заява обґрунтована наступним.

Оскаржуваним у справі рішенням:

1. Зобов`язано ОСББ «Новий оберіг» демонтувати конструкції (шлагбаум та бетонні клумби, що розмішені без відповідних дозвільних документів у проїзді біля будинку на вул. Арцеулова, 6 протягом трьох днів з дати ухвалення цього рішення та відновити благоустрій території.

2. Доручено департаменту муніципальної варти міської ради довести рішення до відома ОСББ «Новий оберіг» шляхом розміщення спеціальних повідомлень на об`єктах, що підлягають демонтажу.

3. У разі невиконання ОСББ «Новий оберіг» пункту 1 нього рішення, департаменту муніципальної варти міської ради здійснити демонтаж конструкцій (шлагбаум та бетонні клумби) в законом встановлений спосіб і метод.

21.02.2022 працівниками Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було вручено голові ОСББ «НОВИЙ ОБЕРІГ» завірену копію спірного рішення, а також було повідомлено, що у разі невиконання цього спірного рішення, демонтаж буде проведено 24-25 лютого 2022 року.

На даний час існують реальні обставини (працівники Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вже частково виконали спірне рішення, зокрема п. 2 останнього), які можуть призвести до демонтажу конструкції (шлагбаум та бетонні клумби), у проїзді біля будинку на вул. Арцеулова, 6, без правової оцінки спірного рішення судом, оскільки подання позову саме по собі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Звертає увагу суду, що дороговартісний шлагбаум придбаний та встановлений ОСББ «НОВИЙ ОБЕРІГ» за рахунок коштів співвласників будинку, а виконання оскаржуваного рішення є неможливим без руйнування самої конструкції (шлагбаум є автоматичним та відповідно підключений до електромережі).

Відтак, у випадку визнання судом протиправним та скасування спірного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, конструкцію (шлагбаум) вже буде зруйновано, що. спричинить позивачу, майнову шкоду і для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат, а отже є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Зупинення дії оскаржуваного рішення та заборона вчиняти дії спрямовані на демонтаж конструкцій (шлагбаум та бетонні клумби), у проїзді біля будинку на вул. Арцеулова, 6, жодним чином не скасовує оскаржуваного рішення, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому такі заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та є абсолютно співмірними по відношення до всіх сторін та осіб, яких це стосується.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом ЛМР 16.02.2022 винесено рішення № 108-1 «Про демонтаж конструкцій на вул. Арцеулова, 6», яким, зокрема:

·зобов`язано ОСББ «Новий оберіг» демонтувати конструкції (шлагбаум та бетонні клумби, що розмішені без відповідних дозвільних документів у проїзді біля будинку на вул. Арцеулова, 6 протягом трьох днів з дати ухвалення цього рішення та відновити благоустрій території.

·доручено департаменту муніципальної варти міської ради довести рішення до відома ОСББ «Новий оберіг» шляхом розміщення спеціальних повідомлень на об`єктах, що підлягають демонтажу.

·у разі невиконання ОСББ «Новий оберіг» пункту 1 нього рішення, департаменту муніципальної варти міської ради здійснити демонтаж конструкцій (шлагбаум та бетонні клумби) в законом встановлений спосіб і метод.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСББ «Новий оберіг» звернулось до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є, зокрема, вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

З системного аналізу наведених приписів, а також зважаючи на зміст інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві загалом, вбачається:

·оскарження (декларування наміру оскаржити) рішення суб`єкта владних повноважень не має наслідком зупинення дії такого рішення;

·обставини, які свідчать про вірогідність істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, а також ефективного захисту або поновлення порушених прав повинні носити реальний характер та підтверджуватись фактичними обставинами;

·тягар доказування вірогідності та істотності негативних наслідків, що може спричинити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень покладається на особу, що звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності реальних обставин, що можуть мати істотні негативні наслідки для позивача та його прав та інтересів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на вартість обладнання, що підлягає демонтажу згідно оскаржуваного рішення та доводи про те, що при демонтажі таке обладнання буде безповоротно зруйноване з огляду на таке.

Конструкція шлагбауму, очевидно, не є капітальною спорудою, а є розбірною конструкцією, а відтак за умови дотримання технологічної схеми може бути демонтована та пізніше знову змонтована із збереженням функціонального призначення, так само можуть бути переміщені бетоні клумби.

Водночас, суд звертає увагу, що у разі відмови в задоволенні адміністративного позову, збереження конструкції, яка створює перешкоди для проїзду, в тому числі, спеціального транспорту екстрених служб, несе потенційні ризики, що можуть нести значно негативніші наслідки ніж вартість конструкції шлагбаума.

Належних та допустимих доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, представником позивача також не наведено.

Таким чином, судом встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про які просить позивач.

Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВИЙ ОБЕРІГ» до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяФ.А. Волдінер