Ухвала

від 22.02.2022 по справі 904/6163/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2022 року Справа 904/6163/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали справи за скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 52" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 Житлово-будівельний кооператив №52 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировча повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 52" стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 у справі № 904/6163/19 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 52" про направлення справи (в частині розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця) за встановленою юрисдикцією у справі № 904/6163/19 задоволено, матеріали справи № 904/6163/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи №904/6163/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2022 року.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовназаява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовназаява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду зі скаргою, проте, з вищенаведених норм чинного законодавства останній зі скаргою мав звернутись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 52" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до канцелярії суду:

- позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із дотриманням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець