Рішення

від 22.06.2022 по справі 904/6163/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Справа № 904/6163/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №52» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якій просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/6163/19 у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» щодо визнання бездіяльності приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича неправомірною та зобов`язання приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 52» подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі № 904/6163/19, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича неправомірною та зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року у справі №904/6163/19 скасовано, провадження у справі №904/6163/19 за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняте рішення вмотивовано тими обставинами, що зважаючи на характер правовідносин у цій справі даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року направлено матеріали справи №904/6163/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.02.2022 року матеріали справи 904/6163/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року, справу 904/6163/19 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків, шляхом надання до канцелярії суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

06.06.2022 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.06.2022 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 22.06.2022 року, а третій особі пояснень на адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.02.2021 року Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року у справі №904/6163/19 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» про стягнення заборгованості. 19.02.2021 року виконавче провадження №61985297 з примусового виконання наказу №904/6163/19 господарського суду Дніпропетровської області, виданого 04.03.2020 року, закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 25.08.2021 року обслуговуючий кооператив на адресу приватного виконавця Ванжи О.В. було направлено заяву про повернення основної винагороди. Проте, станом на теперішній час основна винагорода виконавця на рахунок кооперативу не повернута, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

20.06.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на виконанні у нього перебувало виконавче провадження №61985297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року по справі №904/6163/19 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 168427,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 3407,23 грн. 3% річних у розмірі 4254,93 грн., пеню у розмірі 35440,90 грн. та судовий збір у розмірі 3174,31 грн. 19.02.2021 року вказане виконавче провадження завершено відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року по справі №904/6163/18 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року, тобто рішення на підставі якого виданий виконавчий документ. При цьому, в межах діючого виконавчого провадження, яке в свою чергу відкрито на підставі виконавчого документу, який набрав законної сили, за рахунок безакцептного списання на користь стягувача перераховано 184578,53 грн. та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», постанови КМУ № 643 «Про затвердження порядку виплати державним виконавцям та їх розмірів та розміру основної винагороди приватного виконавця», стягнуто основну винагороду у розмірі 10 відсотків, а саме 18457,82 грн., які в свою чергу платіжними дорученнями: № 386 від 21.05.2021 на суму 5187,94 грн., № 512 від 16.06.2020 на суму 1826,91 грн., № 598 від 24.06.2020 на суму 1718,40 грн., № 667 від 13.07.20 на суму 569,67 грн., 796 від 29.07.2020 на суму 1893,42 грн., № 1016 від 07.09.2020 на суму 1948,78 грн., № 1204 від 30.09.2020 на суму 3678,91 грн., № 1509 від 30.10.2020 на суму 693,89 грн., № 2257 від 03.12.2020 на суму 939,90 грн., перераховані з депозитного рахунку на винагородний, та отримані, як прибуток, з якого сплачені всі встановлені законодавством податки. Тобто вказані кошти стягнутої з Житлово-будівельного кооперативу №52 суми основної винагороди на поточну дату та на момент завершення виконавчого провадження, в тому числі на момент звернення скаржника з вимогою повернути кошти, були відсутні. Таким чином, оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника основну винагороду та в процесі виконання стягнуто основну винагороду приватного виконавця, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

22.06.2022 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року у справ №904/6163/19 частково задоволено позовну заяву КП «Теплоенерго» та вирішено стягнути з ОК «ЖБК №52» основний борг у розмірі 168 427,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 3497,23 грн, 3 відсотки річних у розмірі 4 254,93 грн., пеню у розмірі 35 440,90 грн. та судовий збір у розмірі 3 174,31 грн. Зазначене рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Оскільки протягом двадцяти днів апеляційну скаргу ОК «ЖБК №52» подано не було, рішення першої інстанції вважалось таким, що набрало законної сили 04.03.2020 року. 04.03.2020 року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ пре примусове виконання рішення від 12.02.2020 року у справі №904/6163/19. У подальшому, 05.05.2020 року КП «Теплоенерго» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження №1052 від 30.04.2020. На підставі поданої заяви, приватний виконавець 05.05.2020 року постановив відкрити виконавче провадження з виконання наказу у справі № 904/6164/19, виданого 04.03.2020 року господарським судом Дніпропетровської області. Таким чином, приватний виконавець вчинив всі необхідні дії в рамках здійснення виконавчого провадження з дотриманням норм чинного законодавства України, оскільки не знав та не міг знати, що більше ніж через 9 місяців після набранні рішенням господарського суду Дніпропетровської області чинності, ОК «ЖБК №52» звернеться з апеляційною скаргою до Центрального апеляційною господарського суду, який поновить боржнику строк на апеляційне оскарження. Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі №904/6163/19 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково. Однак, фактично, у результаті скасування судового рішення та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції сума заборгованості ОК «ЖБК №52» змінилась у бік зменшення лише на 13 419,61 грн. При цьому, ухвала суду про поворот виконання рішення не приймалась та постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення про поворот виконання також не вирішувалось. Тобто, по своїй суті рішення першої інстанції було прийнято вірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Однак, в процесі розгляду справи судом першої інстанції ОК «ЖБК №52» частково сплатило суму боргу, про що суд не був повідомлений, оскільки ОК «ЖБК №52» в розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймало, хоча вся кореспонденція направлялась на офіційну адресу. Отже, КП «Теплоенерго» вважає таку вимогу повернення основної винагороди як скасування рішення суду в даному випадку такою, що грунтується на формальній підставі, оскільки відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року змінилась лише сума заборгованості, яка зменшилась на 13 419,61 грн. Виконавець здійснив свої обов`язки в межах повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства. Поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/6163/19 не здійснювався. Більше того, повернення основної винагороди не передбачено законом, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52», в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 215 427,86 грн, з яких: основний борг у розмірі 168 427,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 304,30 грн, 3% річних у розмірі 4 254,93 грн, пеню у розмірі 35 440,90 грн та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 168 427,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 497,23 грн., 3% річних у розмірі 4 254,93 грн., пеню у розмірі 35 440,90 грн. та судовий збір у розмірі 3 174,31 грн., в іншій частині позову відмовлено.

04.03.2020 року господарського суду Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року у справі №904/6163/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 155227,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 3497, 23 грн., 3% річних у розмірі 4233,63 грн., пеню у розмірі 35440,90 грн. та судовий збір у розмірі 2976,00 грн., закрито провадження у справі в частині стягнення 12000,00 грн., у решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 297,48 грн.

12.04.2021 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року видано накази на примусове виконання.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року КП «Теплоенерго» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження №1052 від 30.04.2020 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 05.05.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/6164/19, виданого 04.03.2020 року господарським судом Дніпропетровської області.

Також, 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18 457,83 грн.

Під час виконавчого провадження з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради було стягнуто 214 795,10 грн.

При цьому, 27.11.2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №52» звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року у справі № 904/6163/19.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року у справі №904/6163/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 155227,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 3497,23 грн., 3% річних у розмірі 4233,63 грн., пеню у розмірі 35440,90 грн. та судовий збір у розмірі 2976,00 грн., закрито провадження у справі в частині стягнення 12000,00 грн., у решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №52 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 297,48 грн.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/6163/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

19.08.2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №52» направив на адресу приватного виконавця заяву про повернення основної винагороди на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Проте, приватним виконавцем стягнута основна винагорода так повернута і не була.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості не повернення приватним виконавцем на рахунок позивача стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18457,83 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спеціальнимзаконом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно дозаконупідлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, єЗакон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно дост. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частина 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗакономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписамист. 26 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, щовиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленомустаттею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленомустаттею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно із ч. 1ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 5ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»передбачає, що якщо суму, передбачену в частині 4 цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення ч. 4 та ч. 5ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд дійшов висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч. 6ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця»(далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.03.2020 року у справі №260/801/19.

Водночас, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, ч. 3 ст. 45 цього ж закону визначено, шо основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18 457,83 грн.

Однак, у подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року у справі №904/6163/19 скасовано, прийнято нове рішення, яке набрало законної сили 09.02.2021 року та 19.02.2021 року виконавче провадження №61985297 з примусового виконання наказу №904/6163/19 господарського суду Дніпропетровської області, виданого 04.03.2020 року, закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведених норм, у разі скасування рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, таке провадження підлягає закінченню, виконавчий збір у такому випадку не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, у такому ж порядку має бути повернена стягнута з боржника основна винагорода приватного виконавця.

19.08.2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №52» направив на адресу приватного виконавця заяву про повернення основної винагороди на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Проте, приватним виконавцем стягнута основна винагорода так на час розгляду справи не повернута, що не заперечувалось останнім.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. щодо не повернення на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн. є протиправною, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. повернути на рахунок ОК «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача є протиправною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №136 від 23.01.2022 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 481,00 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» (49005, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 129/37, код ЄДРПОУ 23068093) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15, офіс 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504, код ЄДРПОУ 32688148), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо не повернення на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Зобов`язати приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6, прим. 15, офіс 3) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 52» (49005, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 129/37, код ЄДРПОУ 23068093) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець