Ухвала
від 20.02.2022 по справі 280/12310/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2022 року Справа № 280/12310/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач дізнав про порушення своїх прав в жовтні 2020 року.

Позивачем не подано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи відповідача та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 дійшов до висновку, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною 2 статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У наведеній постанові Верховний Суд акцентував увагу на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Судова палата повторно наголосила на висновку Верховного Суду, викладеному у Постанові СП КАС ВС від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 (№ в ЄДРСР 93404515), про те, що після ухвалення цієї постанови суди повинні уникати формального підходу при застосуванні її висновків, зокрема не допускати випадків скасування судових рішень з мотивів пропуску строку звернення до суду, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час ухвалення судового рішення змінилось тлумачення Верховним Судом відповідної норми права з цього питання. Судова палата вважала за необхідне наголосити, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних до цієї справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі вирішувати питання про наявність/відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність/відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд зазначає, що на момент наведеної зміни правової позиції Верховного Суду, судова практика щодо розгляду таких спорів була усталеною та передбачала строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення (без застосування процедури адміністративного оскарження) протягом строків, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, - 1095 днів.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 16.11.2021, тобто до зміни підходу у застосуванні строків звернення до адміністративного суду у справах, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковими органами, та оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем 08.10.2020, суд дійшов висновку, що позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до даних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності, визначений нормами податкового законодавства 1095 днів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.02.2022
Оприлюднено28.02.2022
Номер документу103554684
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)

Судовий реєстр по справі —280/12310/21

Ухвала від 21.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 27.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 25.11.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 05.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 05.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 05.09.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Ухвала від 17.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Юрко І.В.

Рішення від 20.02.2022

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Семененко Марина Олександрівна

Ухвала від 20.02.2022

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Семененко Марина Олександрівна

Ухвала від 15.12.2021

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Семененко Марина Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні