Рішення

від 04.10.2007 по справі 8/141пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04.10.07 р.                                                                                                        

Справа № 8/141пд                              

за позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

до відповідача Товариства з

обмеженою відповідальністю "Нові технології",

                           ЄДРПОУ 31427260,

м.Донецьк

про визнання недійсним договору та

стягнення заборгованості

Суддя  Ємельянов А.С.                   

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.-підприємець

від відповідача: Лаврін

О.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 02.10. по 04.10.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,  звернувся до господарського суду з позовною

заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові

технології", м.Донецьк, про:

- визнання недійсним договору

оренди від 19.06.2007р.;

- стягнення з відповідача грошових

коштів, сплачених в якості орендної плати за договором від 19.06.2007р.;

- стягнення моральної шкоди в сумі

1000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач

посилається на невідповідність спірного договору оренди вимогам закону, в

зв'язку з відсутністю у відповідача права власності на предмет цього договору.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву №30 від 11.09.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує. В

обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на

виникнення у нього права власності на нежитлове приміщення, яке є предметом

договору від 19.06.2007р., після закінчення будівництва цього приміщення.

01.10.2007р. відповідач звернувся

до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання

права власності на прибудову до будівлі кафе (літ.А?-1) площею 41,7 кв.м.,

розташовану за адресою: 83086 м.Донецьк, АДРЕСА_1.

Ухвалою від 01.10.2007р. зустрічна

позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних

вимог відповідач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав

інших осіб під час будівництва спірного об'єкту.

Позивач заперечень по суті

зустрічних позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

19.06.2007р. між позивачем та

відповідачем був підписаний договір оренди, за умовами якого відповідач передав

позивачу у довгострокове платне користування вбудоване нежитлове приміщення

площею 41,7 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, АДРЕСА_1.

Виходячи зі змісту позовної заяви,

у відповідача відсутні правоустановчі документи на вказане вище приміщення.

За таких обставин, приймаючи до

уваги, що згідно із ст.761 Цивільного кодексу України право  передання майна у найм належить власникові

речі, за твердженням позивача, передача відповідачем в оренду нежитлового

приміщення, яке не є його власністю, протирічить вимогам закону.

На підставі викладеного, позивачем

заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди від 19.06.2007р.

Крім цього, позивачем також заявлені

вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених в якості орендної

плати за договором від 19.06.2007р., а також про стягнення моральної шкоди в

сумі 1000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву №30 від 11.09.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на

наявність у нього права власності на спірне приміщення.

З урахуванням викладеного, а також

приймаючи до уваги невизнання позивачем його права власності на передане в

оренду майно, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною

заявою до позивача про визнання права власності на прибудову до будівлі кафе

(літ.А?-1) площею 41,7 кв.м., розташовану за адресою: 83086 м.Донецьк,

АДРЕСА_1.

Позивач заперечень по суті

зустрічних позовних вимог не надав.

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні

позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а первісний позов

неправомірним, з огляду на таке:

Згідно зі свідоцтвом про право

власності на нерухоме майно, виданим 11.06.2007р. Головним управлінням

благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, відповідач є

власником будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (літ.А-1) загальною площею

446,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 у м.Донецьку.

02.03.2006р. між відповідачем та ПП

"Арсенал" був підписаний договір підряду, згідно з яким відповідач

доручив ПП "Арсенал" виконати з матеріалу відповідача та власними

коштами ремонтні роботи в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також

збудувати прибудову до будівлі, в якій знаходиться це кафе.

Виходячи зі змісту наданого до

матеріалів справи акту приймання виконаних робіт у червні 2007р. ПП

"Арсенал" були передані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені

договором підряду від 02.03.2006р.

Відповідно до ст.16 Цивільного

кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу

України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд

може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване

на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Таким чином, з урахуванням вимог

вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно

збудоване майно є наявність у сторони права власності (користування) на

земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того

факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з

наданим до матеріалів справи договором оренди земельної ділянки від

13.09.2006р. відповідач є користувачем земельної ділянки площею 537 кв.м., яка

знаходиться по АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м.Донецька.

При цьому, як вказує відповідач,

самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки,

визначеної договором оренди від 13.09.2006р. Ці обставини з боку позивача не

спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку,

що відповідач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про

визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу

України.

Згідно з наданим до матеріалів

справи висновком про технічний стан конструкцій прибудови до будівлі кафе по

АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м.Донецька, складеним ДП "Експертно-технічний

центр" ПП "Інноваційна науково-технічна експертна компанія",

встановлено, що спірна конструкція відповідача відповідає вимогам

нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та може

бути введена в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Виходячи з того, що згідно з

ліцензією серії АВ №119310 від 21.07.2006р. та наказом №28/28 від 04.02.2005р.

ДП "Експертно-технічний центр" ПП "Інноваційна науково-технічна

експертна компанія" надане право здійснювати обстеження та оцінювання

технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище

висновок як доказ дотримання відповідачем будівельних норм і правил при

будівництві спірного об'єкту. 

На підставі вищевикладеного,

виходячи з того, що спірний об'єкт збудований на земельній ділянці,

користувачем якої є відповідач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи

документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку

про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного

майна.

За таких обставин, враховуючи

вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до

справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом

спірного об'єкту прав інших осіб, зустрічні позовні вимоги про визнання за

відповідачем права власності на прибудову до будівлі кафе (літ.А?-1) площею

41,7 кв.м., розташовану за адресою: 83086 м.Донецьк, АДРЕСА_1, підлягають

задоволенню.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу

України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного

кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного

кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Виходячи зі змісту позовної заяви, за

твердженням позивача, договір оренди від 19.06.2007р. не відповідає вимогам

закону.

Як встановлено судом, в

обгрунтування факту невідповідності спірного договору оренди від 19.06.2007р.

вимогам закону позивач посилається на відсутність у відповідача права власності

на майно, яке є предметом цього договору.

Зокрема, як вказує позивач, у

відповідності з вимогами ст.761 Цивільного кодексу України право передання

майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Проте, згідно з висновками суду,

викладеними вище, відповідач є власником прибудови до будівлі кафе (літ.А?-1)

площею 41,7 кв.м., розташованої за адресою: 83086 м.Донецьк, АДРЕСА_1.

Інших доказів невідповідності

спірного договору оренди від 19.06.2007р. вимогам закону позивачем всупереч

ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів

справи не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що

вимоги про визнання недійсним договору від 19.06.2007р. недоведені фактичними

обставинами справи, позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з

відповідача грошових коштів, сплачених в якості орендної плати за договором від

19.06.2007р., а також про стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., за

висновками суду, також підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Як вказувалось вище, ст.ст.4-3, 33

Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського

судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона

посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При подачі позову до суду за

приписом ст.54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві

позивачем повинні бути викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги,

визначені докази, що підтверджують позов, наданий обгрунтований розрахунок сум,

що стягуються.

Як встановлено судом, всупереч

вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем у

позовній заяві не визначено обставин, на яких грунтуються вимоги про повернення

сплаченої орендної плати, взагалі не вказано суми грошових коштів, які

підлягають поверненню відповідачем позивачу.

Одночасно, вимоги про стягнення моральної

шкоди в сумі 1000,00 грн. також не обгрунтовані з боку позивача фактичними

обставинами. Зокрема, позивачем не визначено, як цього вимагає ст.23 Цивільного

кодексу України, в чому саме полягає моральна шкода, заявлена у позові, не

доведено неправомірної поведінки відповідача, яка призвела до заподіяння

позивачу моральної шкоди тощо.

На підставі викладеного,

враховуючи, що первісний позов в частині вимог про повернення сплаченої

орендної плати та про стягнення моральної шкоди недоведений позивачем законодавством,

фактичними обставинами справи, позов в цій частині вимог підлягає залишенню без

задоволення.

Судові витрати за первісним та

зустрічним позовами підлягають віднесенню, відповідно, на позивача та

відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні

позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові

технології", м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди від

19.06.2007р., стягнення грошових коштів, сплачених в якості орендної плати за

договором від 19.06.2007р., стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги Товариства

з обмеженою відповідальністю "Нові технології", м.Донецьк до Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк задовольнити

повністю.

Визнати право власності Товариства

з обмеженою відповідальністю "Нові технології", м.Донецьк на

прибудову до будівлі кафе (літ.А?-1) площею 41,7 кв.м., розташовану за адресою:

83086 м.Донецьк, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 04.10.2007р.

оголошено повний текст рішення.

          Суддя