Рішення

від 16.02.2022 по справі 640/19573/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ № 640/19573/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Автор",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Автор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 21 липня 2020 року №14079-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" містить обмеження повноважень директора щодо підписання договорів на суму, що перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу. З огляду на те, що сума закупівлі перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса", а названим товариством в пропозиції не було надано рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на підписання договору, отже позивачем правомірно відхилено пропозицію названого товариства, оскільки така пропозиція не відповідає тендерній документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" має одного засновника, який також є директором названого товариства, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" не мало можливості надати саме рішення загальних зборів учасників (засновників) про надання згоди директору на підписання договору на суму, що перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" у письмових поясненнях просило відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" про відсутність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи на підписання договору на суму наданої пропозиції відповідає вимогам тендерної документації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Автор" станом на час розгляду справи письмових пояснень по суті позову до Окружного адміністративного суду міста Києва не надало.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 04 липня 2020 року № UA-2020-03-13-004149-b.bЗ (далі - скарга) щодо порушення Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 44140000-3 - Продукція, пов`язана з конструкційними матеріалами", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-13-004149- b (надалі - процедура закупівлі).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 08 липня 2020 року № 13261-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщено, зокрема, лист від 08 липня 2020 року № 20-29/03-9445-пз, яким запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті скарги.

За результатом розгляду скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 21 липня 2020 року №14079-р/пк-пз, яким зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Автор" переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:44140000-3 - «Продукція, пов`язана з конструкційними матеріалами», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-03-13-00414- b.

Незгода позивача із вказаним вище рішенням Антимонопольного комітету України зумовила звернення до з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з вимогами частини 3 статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в статті 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 1 статті 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 10 статті 18 Закону №922-VIII).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону №922-VIII).

Згідно з підпунктом 29, 30 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Так, відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, з копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника (уповноваженої особи учасника процедури закупівлі) щодо підпису документів, що входять до складу Пропозиції.

Пунктом 4 розділу 6 Документації передбачено, що учасник для підтвердження повноважень щодо підпису договору за результатами процедури закупівлі у складі пропозиції має надати наступні документи:

1) Інформаційну довідку, складену в довільній формі, про уповноважену особу учасника на підписання договору за результатами процедури закупівлі. До вищезазначеної довідки необхідно надати копію паспорту особи, що буде підписувати договір.

2) довідку складену в довільній формі, щодо надання згоди уповноваженою особою, яка підписуватиме договір, на оброблення персональних даних, відповідно до Закону України "Про захист персональних даних", у т.ч. збирання, зберігання і поширення, включаючи оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу "Прозорро" - prozorro.gov.ua.

3) Довідка складена в довільній формі про відсутність Статутних (або іншого установчого документу) обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої пропозиції. При наявності обмежень у Статуті (або іншому установчому документі) органів управління учасника на укладання договорів, відповідно до Господарського кодексу України, обов`язково надається копія рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, яке дає право підписання договору на суму наданої пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" містяться:

- довідка щодо відсутності обмежень щодо права підпису договору на суму Пропозиції від 27 березня 2020 року № 16 (стор. 72, файл "частина 2 ТД"), відповідно до якої у директора ОСОБА_1 відсутні статутні обмеження щодо права уповноваженої особи на підписання договору;

- наказ про призначення директора від 09 липня 2019 року № 1-к.

Відповідно до підпункту 14 пункту 8.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" до компетенції загальних зборів учасників належить: прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Одночасно пунктом 8.3.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" визначено, що директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідно до балансу, який учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" надає в складі своєї пропозиції, зазначено, що вартість чистих активів станом на кінець попереднього кварталу складала 4800грн.

Отже, ціна тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" значно перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

З системного аналізу вискаленого вбачається, що відповідно до умов тендерної документації та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса", останнє мало надати рішення загальних зборів учасників про надання згоди директору товариства на підписання договору на суму наданої учасником пропозиції.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса", що директор і засновник (учасник) названого товариства є одна й та ж особа, що унеможливило подання рішення загальних зборів товариства, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Проте, письмове рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" до пропозиції останнім не надано, що свідчить про правомірність рішення позивача про відхилення тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Одеса" та, як наслідок, вказує на протиправність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 21 липня 2020 року №14079-р/пк-пз, що є підставою для його скасування.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення від 21 липня 2020 року №14079-р/пк-пз, в той час як відповідач, як суб`єкти владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 21 липня 2020 року №14079-р/пк-пз.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21А, код ЄДРПОУ 03341305) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополіта В. Липківського, будинок 45, код ЄДРПОУ 00032767) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко