Ухвала

від 20.02.2022 по справі 608/1107/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/817/252/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 302090000

У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О., представника ФГ "Хлібороб-Полівці" - адвоката Вітіва В.А., представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці" - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі №608/1107/20 за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №608/1107/21 за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі.

21 лютого 2022 року через канцелярію суду представник Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці" - адвокат Вітів Віталій Антонович подав клопотання, в якому заявив відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С., посилаючись на те, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову від 31 травня 2021 року, яка була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, суддя-доповідач: Дикун С.І., склад колегії: Міщій О.Я., Парандюк Т.С. У зв`язку з відмовою в забезпеченні позову, ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року повторно звернувся із вказаною заявою, яка ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021, суддя-доповідач: Храпак Н.М., склад колегії: Костів О.З., Шевчук Г.М., - відмовлено в забезпеченні позову. Таким чином, є неприпустимим розгляд даної справи у складі: суддя-доповідач: Храпак Н.М., склад колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С., оскільки зазначеними суддями вже надавалась правова оцінка з приводу вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки-2, яка є предметом даного спору, та внаслідок незаконного поділу якої утворились земельні ділянки 1, 2, 3, 4, 5, 6, які також є предметом даного спору, стосовно яких вжиті заходи забезпечення позову на підставі оскаржуваної ухвали, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна також підтримала вказаний відвід.

Представник Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвокат Суп Мар`яна Богданівна заперечила в задоволенні відводу складу суду.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Як вказано в частині 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підстав для відводу передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36, статті 37 ЦПК України заявниками не наведено, а сам факт, що судді приймали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали судів першої інстанції не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Крім цього, постанова Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у справі №608/1107/21, не скасовані.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці" - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про відвід головуючому судді - судді Храпак Н.М., членам колегії: суддям Дикун С.І. та Парандюк Т.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді