Рішення

від 16.02.2022 по справі 144/598/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/598/21

Провадження № 2/144/128/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ляховської О.Т.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , який складений на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та посвідчений 11 грудня 2019 року секретарем виконкому М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області Сіренко Тетяною Володимирівною за реєстровим номером 39. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який проживав в АДРЕСА_1 . Позивач, як спадкоємець за законом першої черги та син спадкодавця звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в подальшому дізнався про наявність заповіту від імені батька на користь його та відповідачів. Згідно заповіту батько заповів на його ім`я земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області площею 1,800 га. На ім`я сина ОСОБА_3 заповів належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, площею 2,4467 га, кадастровий номер 0520483400:01:002:0218. Решту спадкового майна, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області площею 3,1306 га, з кадастровим номером 0520483400:03:002:0130, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, площею 1,918 га, з кадастровим номером 0520483400:036002:0130, та Житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що заповіт порушує його права, як спадкоємця першої черги, оскільки ОСОБА_2 була лише співмешканкою заповідача і батько ніколи не повідомляв його про наміри скласти заповіт, хоча усі рішення за життя приймав лише порадившись з ним. Окрім того, позивач стверджує, що підпис, який засвідчено заповіт, не належить його батькові ОСОБА_4 . Тому на підставі вищевказаних обставин вважає, що оспорюваний заповіт повинен бути визнаний недійсним.

01 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримала 06.06.2021 року та 20.06.2021 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з 04 липня 2000 року вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За життя останній опікувався своїми синами, а також виховував її синів, ніколи нікого не ображаючи. Вважає, що заповіт ОСОБА_4 повністю відповідає його волевиявленню, складений та посвідчений з дотриманням вимог законодавства, а підпис у заповіті належить саме йому. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судувід 29липня 2021року заклопотанням сторонипозивача зТеплицької державноїнотаріальної контори,з Джулинськоїсільської радиБершадського районуВінницької області,з КНП«Теплицький ЦПМД»та зфілії Вінницькоїдирекції АТ«Укрпошта» витребувано докази.

02 вересня 2021 року судом задоволено клопотання сторони позивача та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Після отримання 18 листопада 2021 року висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 6621/6622/21-21 від 12 листопада 2021 року, ухвалою суду від 22 листопада 2021 року підготовче провадження у справі поновлено.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 4 січня 2022 року.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ляховська О.Т. позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його редставник адвокат Гавриш Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, посилаючись на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи не дав однозначної відповіді про належність підпису, яким засвідчено спірний заповіт, саме ОСОБА_4 , а тому на їх думку позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповіт, згідно ст. 1233 ЦК України, це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Положеннями ст. 1234 ЦК України визначено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Законодавчо закріпленими вимогами до оформлення заповіту є складення у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; особисте підписання заповідачем (ст.1247 ЦК України). Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 секретарем виконкому М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області був посвідчений заповіт ОСОБА_4 , який на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бджільнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, площею 1,800 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 425006, виданий Теплицькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження № 499 від 03.11. 2008 року, заповів ОСОБА_1 , 1994 року народження.

Належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, площею 2,4467 га, кадастровий номер 0520483400:01:002:0218 за індексним номером 40730903, що належала йому згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 829 від 16.07.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2015 року заповів ОСОБА_3 , 1986 року народження.

Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, площею 3,1306 га, кадастровий номер 0520483400:01:002:0217, що належала ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2784 від 12.11.2012 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, розміром 1,918 га, кадастровий номер 0520483400:03:002:0130 за індексним номером 97196548, що належала ОСОБА_4 згідно рішення Бершадського районного суду № 126/3177/16-ц від 21.12.2016 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2017 року, та житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_2 , заповів ОСОБА_2 , 1971 року народження ( а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно довідки виконавчого комітету Теплицької селищної ради №359 від 19.07.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня 2000 року до грудня 2016 року дійсно проживала з гр. ОСОБА_4 на території Бджільнянської сільської ради в с. Червона Долина у приміщенні дитячого садочка по вул. Першотравневій (а.с. 55)

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Джулинської сільської ради с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області № 327 від 19.07.2021 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована з 09.12.2016 року та проживає по даний час за адресою АДРЕСА_2 . Також разом з нею за даною адресою з 2016 року до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований її співмешканець ОСОБА_4 , 1962 року народження (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду та свої вимоги обґрунтовує тим, що підпис на заповіті не належить заповідачу його батьку ОСОБА_4 та складення такого заповіту не відповідало внутрішній волі його батька.

Разом з тим,жодного доказу на підтвердження вказаних обставин та наявності підстав для визнання заповіту недійснимдо суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не здобуто.

Так, допитана судом судом свідок ОСОБА_5 , яка працювала секретарем виконкому М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області на день складення заповіту ОСОБА_4 , показала, що ОСОБА_4 дійсно проживав однією сім`єю із ОСОБА_2 , однак узаконити шлюб вони не мали можливості, оскільки у ОСОБА_4 не було свідоцтва про розірвання попереднього шлюбу. В грудні 2019 року останній виявив бажання скласти заповіт. Спочатку мав намір усе майно заповісти ОСОБА_2 , однак прийняв рішення заповісти частину майна своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він особисто прийшов до сільської ради, вона склала текст заповіту зі слів ОСОБА_4 , виконала послідовно усі передбачені законодавством дії, заповідач особисто підписав заповіт, який вона посвідчила печаткою. На момент складення заповіту у неї були повноваження на вчинення нотаріальних дій по складення заповіту, вважає, що жодних вимог законодавства при посвідченні заповіту нею порушено не було. Заповіт є волевиявленням ОСОБА_4 , а підпис у ньому однозначно належить йому.

Відповідно до положень статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині третій статті 203 ЦК України.

Із змісту наведених норм права вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 (далі - Порядок) визначено порядок посвідчення заповіту.

Так, у пункті 1.2 розділу I цього Порядку зазначено, що нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з`явитися в зазначене приміщення, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. При вчиненні нотаріальної дії посадові особи органів місцевого самоврядування встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії (пункти 2.1, 2.3 розділу II Порядку).

У пункті 1.4. розділу III цього Порядку зазначено, що посадова особа органу місцевого самоврядування посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

У спірному заповіті вказано про те, що заповідачу роз`яснено зміст ч. 4 ст. 207, ст.ст. 1241, 1246, ч. 2 ст. 1248, 1253, 1254, 1255, 1307 Цивільного кодексу України.

Заповіт складено у двох примірниках, один з яких залишається і зберігається у справах виконавчого комітету М`якохідської сільської ради, а другий видається заповідачу.

На підставі ст.ст. 1248, 1253 ЦК України заповіт ОСОБА_4 на його прохання записано з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів посадовою особою виконавчого комітету М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

У заповіті зазначено, що ОСОБА_4 заповіт прочитано та підписано власноручно. Особу його встановлено, дієздатність перевірено.

Заповіт посвідчено 11 грудня 2019 року секретарем М`якохідської сільської ради Сіренко Т.В. та зареєстровано в реєстрі № 39.

Згідно з положеннями ст. 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначеними встаттях 1251-1252 цього Кодексу, і зареєстрований у Спадковому реєстрі.

Зазначені вимоги закону при посвідченні заповіту дотримано.

Сторона позивача також просили визнати недійсним заповіт з підстав, що заповідач ОСОБА_4 не висловлював волі на складення оспорюваного заповіту та не підписував його.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, метою якої було довести, що заповідач ОСОБА_4 не підписував заповіт від 11.12.2019 року.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 року № 6621/6622/21-21 підписи в графі «ПІДПИС» в двох примірниках оригіналу заповіту від 11 грудня 2019 року, посвідченому секретарем М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області Сіренко Тетяною Володимирівною, - ймовірно виконані ОСОБА_4 (а.с.114-118).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).

Дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що висновок експертизи не підтверджує обставин, на які посилається представник позивача, позивач, відповідач ОСОБА_3 та його представник, про те, що підпис у заповіті від імені заповідача виконаний не ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Проаналізувавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові докази, в тому числі висновок експертизи, судом не встановлено, що волевиявлення заповідача заповісти майно відповідачу ОСОБА_2 не відповідало волі заповідача ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено порушень при складенні та посвідченні заповіту, який був складений та зареєстрований повноваженою особою, у приміщенні сільської ради, особа та дієздатність заповідача встановлена та перевірена, заповідач особисто підписав заповіт.

Вказаний заповіт відповідає вимогам законодавства, оскільки було дотримано обов`язкову нотаріальну форму, а сам правочин відповідає волі заповідача та направлений на реалізацію його права власності в частині розпорядження належним йому майном, оскільки був підписаний з доброї волі за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем.

Доказів того, що ОСОБА_4 не мав волевиявлення на складення заповіту від 11.12.2019 року та не підписував заповіт в ході судового розгляду стороною позивача суду не надано.

Непогодження позивача з волевиявленням спадкодавця, при відсутності допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх тверджень, не є підставою для визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача адвокат Ляховська Олександра Тимофіївна, АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №451 від 18.04.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гавриш Леонід Іванович, АДРЕСА_6 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000007 від 17.09.2014 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада, вул. Соборна, 1 с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, 24450, ЄДРПОУ 04329547.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2022 року.

Суддя