Рішення

від 20.04.2022 по справі 144/598/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/598/21

Провадження № 2-др/144/5/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ляховської О.Т.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву ОСОБА_2 проухвалення додатковогорішення тастягнення витратна професійнуправничу допомогув справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада про визнання заповіту недійсним, відмовлено повністю.

22лютого 2022року наадресу судунадійшло клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останньою у розмірі 3500 грн. з доказами щодо розміру понесених витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 користувалася правовою допомогою адвоката Шикунової Аліни Олександрівни, та понесла відповідні витрати на умовах договору про надання правничої допомоги від 17 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, зазначив, що ОСОБА_2 ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні, як вона зазначає, не заявляла клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Крім того, у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги від 17.08.2021 року, який додано до матеріалів справи, не вказано, що саме адвокат писав до суду.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала свою заяву, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ляховську О.Т., відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Гавриша Л.І., які заперечили проти задоволення даної заяви, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи відповідачем ОСОБА_2 надано копію договору на надання правничої допомоги від 17 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Шикуновою Аліною Олександрівною та ОСОБА_2 (надалі Договір), відповідно до пункту 3.1 умов якого Замовник зобов`язався оплачувати послуги виконавця згідно акту виконаних робіт. Вартість послуг становить 1000 грн. за годину роботи. Згідно з п. 2.1 Договору виконавець взяв на себе виконання наступної правової роботи: консультування з питань застосування чинного законодавства з метою визначення правової позиції, ознайомлення з документами (позовною заявою з додатками та ін. у справі № 144/598/21), наданими Замовником (а.с. 6).

Відповідно до акту виконаних робіт від 17 лютого 2022 року вартість правничої допомоги становить 3500 грн. (а.с. 4). Згідно звіту про витрачений час на надання правничої допомоги Відповідачеві ОСОБА_2 надавались представником наступні послуги:

1)Вивчення та аналіз документів наданих Замовником по справі № 144/598/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Джулинської сільської ради, про визнання недійсним заповіту, в тому числі висновок почеркознавчої експертизи 2 год. 30 хв., вартість 2500 грн.;

2)Зустріч адвоката з Замовником ( консультування), в тому числі і для проведення консультацій щодо правової позиції 1 год., вартість 1000 грн. ( а.с. 5).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_2 надано квитанцію № 38 від 18.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила адвокату Шикуновій А.О. за надання правничої допомоги 3500 грн. (а.с. 7).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 500 грн.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Саме з підстав неподання попереднього розрахунку суми судових витрат сторона позивача та відповідача просять в задоволенні вимог ОСОБА_2 , висловлених в заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.02.2022 року, відмовити в повному обсязі.

У ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

До судового засідання, призначеного на 21 квітня 2022 року, сторонам надано достатньо часу підготуватися до спростування витрат, які вони вважають необґрунтованими та довести неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Шикунової А.О., які підлягають розподілу між сторонами, а тому на думку суду принцип змагальності в даному випадку дотримано і жодним чином не порушено.

На думку суду, враховуючи складність справи, проаналізувавши та вивчивши надані представником відповідача послуги такі, як вивчення та аналіз документів наданих Замовником, консультування, суд приходить до висновку, що вказана адвокатом Шикуновою А.О. кількість годин, затрачених на надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_2 , не є співмірною із складністю виду правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Джулинська сільська рада про визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2022 року.

Суддя