Постанова

від 23.02.2022 по справі 2-408/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/301/22Головуючий по 1 інстанціїСправа №2-408/11 Категорія: на ухвалу Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.07.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 39466,04 доларів США. 15.07.2021 скаржник отримав постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. від 09.07.2021 про відкриття на підставі дубліката виконавчого листа по справі № 2-408/11 виконавчого провадження № 66040798 про стягнення з нього боргу в розмірі 1126433,36 грн. Однак скаржник вважає, що виконавчий лист прийнятий до виконання з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, оскільки у виконавчому документі вказаний строк його пред`явлення до 01.08.2012, а рішення про поновлення чи продовження строку не приймалося.

З огляду на вказане скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. про відкриття виконавчого провадження № 66040798 від 09.07.2021, а дублікат виконавчого листа повернути стягувачу.

Разом зі скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання скарги. У клопотанні скаржник зазначає, що у встановлений законодавством 10-денний строк подав до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови державного виконавця, проте ухвалою цього суду у відкритті провадження було відмовлено.

У зв`язку з викладеним скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження, поновити цей процесуальний строк та прийняти скаргу до судового розгляду.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Корсунь-Шевченкіського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Ганни Русланівнивід 09.07.2021 у виконавчому провадженні №66040798 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користьПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) боргу на підставі виконавчого листа №2-408/11 виданого 21.07.2011 у розмірі 1126433,36 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на 05.10.2016 (набрання чинності Законом № 1404-VIII) виконавчий лист по справі № 2-408/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на суму 39466,04 дол. США перебував на виконанні у відділі ДВС. Тому строк його пред`явлення до виконання, визначений положеннями ст. 23 Закону № 606-XIV, становить один рік до 30.07.2014.

Водночас, стягувачем та державним виконавцем не надано до суду доказів того, що протягом вказаного строку виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме на суму 39466,04 дол. США пред`являвся до виконання, оскільки зміст наданих стягувачем постанов не дає змоги встановити вказане.

При цьому, станом на дату звернення стягувачем до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (19.05.2017), строк його пред`явлення до виконання, встановлений як Законом № 606-XIV, так і Законом № 1404-VIII, вже був пропущений, та не поновлювався.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, крім іншого, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, як і 13.12.2017, так і 09.07.2021 виконавче провадження відкрито з порушеннями п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII. З огляду на вказане, дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. щодо винесення 09.07.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження № 66040798 є протиправними, оскільки не відповідають вимогам законодавства. Самостійно державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021у виконавчому провадженні №66040798 не скасував як помилкову,тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Крупний О.Г., вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як правильно встановлено судом, постановою Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Черкаської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2016 року виконавчий лист, виданий про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу, повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Таким чином, вбачається, що виконавчий документ було повернуто АБ «Укргазбанк» до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Однак, дану постанову стягувачу надіслано не було, у зв`язку з чим, дізнавшись про її наявність, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-408/11, яка ухвалою суду від 07.06.2017 року була задоволена.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до 28.07.2017 року після прийняття державним виконавцем 28.07.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», як в редакції до 15.10.2016 року, так і в новій редакції щодо строків подання до виконання виконавчого документу.

Зазначає, що описки валюти стягнення, які були допущені в постановах державного виконавця в минулому не є підставою для висновку про незаконність постанови державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року (ВП №66040798).

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 адвокат Перебийніс С.В. вказувала, що при досліджені поданих стягувачем копій документів представником заявника та судом була звернута увага на той факт, що в період з 29.04.2014 року до 13.12.2017 року виконавча служба відкривала виконавче провадження лише про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39466,04 грн. І тільки 13.12.2017 року знову було відкрите виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа від 21.06.2017 року (строк пред`явлення до 01.08.2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39466,04 доларів США та 49405,13 грн. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що в період з 29.04.2014 року до 13.12.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39466,04 доларів США та 49405,13 грн на виконанні не перебував.

Звертають увагу, що копії виконавчих документів, які досліджувались судом, були надані представником стягувача. Тобто стягував мав у своєму розпорядженні (отримував від ДВС) всі ці документи, але він не звертався до ДВС із заявою про виправлення описки.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Звертаючись до суду із даною скаргою, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г.Р. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року, а дублікат повернути стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист пред`явлено з порушенням строків (у виконавчому листі вказаний строк пред`явлення до 01.08.2012 року).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.07.2011 по справі № 2-408/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 № 23-2/08, станом на 10.05.2011 на загальну суму 39466,04 дол. США, 47 585,13 грн заборгованості по пені та 1820 грн документально підтверджених судових витрат по справі. Вказане рішення набрало законної сили 01.08.2011 року.

Щодо ходу виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом стягувачем надано наступні документи:

- копію заяви АБ «Укргазбанк» від 26.08.2011 про направлення на виконання виконавчого листа від 03.08.2011 № 2-408/11/626 про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39466,04 доларів США та 47585,13 грн;

- копію поштового повідомлення про отримання 30.08.2011 ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ листа від АБ «Укргазбанк»;

- копію постанови від 18.06.2012 про повернення виконавчого документа по ВП № 28444789 стягувачу (виконавчий лист№ 2-408, виданий 21.07.2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АБ «Укргазбанк» боргу всумі 49405,13 грн);

- копію постанови від 12.11.2012 про відкриття виконавчого провадження № 35168581 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі (сума не вказана);

- копію постанови від 12.07.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38845152 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу всумі 39466,04 доларів США та 47585,13 грн);

- копію постанови від 29.04.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43146035 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу всумі 39466,04 грн);

- копію постанови від 28.07.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 43146035 у зв`язку з відсутністю майна у боржника (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу всумі 39466,04 грн);

- інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП № 431146035;

- копію листа Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТ УЮ у Черкаській області від 29.03.2017 № 573 про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39466,04 грн завершено 28.07.2016 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у період 2011 - 2016 роки щодо ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ перебувало кілька виконавчих проваджень.

Виконавчий лист по справі № 2-408/11 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.07.2016 року було втрачено, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 у справі № 2-408/11задоволено заяву стягувача про видачу ПАТ АБ «Укргазбанк» дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2-408/11.

21.06.2017 видано дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови від 13.12.2017 року (ВП № 55327773) державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-408/11, виданим 21.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу всумі 39466,04 доларів США та 49405,04 грн.

21 грудня 2018 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 55327773) у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

09 липня 2021 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляковою Г.Р. відкрито виконавче провадження (ВП № 6604079) на підставі виконавчого листа №2-408/11 виданого 21.07.2011 року про стягнення боргу в розмірі 1126 433,36 грн з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк».

Щодо зменшення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» представником стягувача надано суду копію листа банку на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., копію акта реалізації предмета іпотеки (трикімнатної квартири, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), копію виписки по рахунку ОСОБА_1 .

Скаржником оспорюється постанова державного виконавця від 09 липня 2021 про відкриття виконавчого провадження, водночас колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Як видно із поданих стягувачем документів по виконавчих провадженнях №28444789, №35168581, №38845152, №43146035, №55327773, № 6604079, всі вони стосуються саме виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року, оскільки ідентифікуються за номером справи 2-408/11 та стосуються заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 39466,04 дол. США та 47585,13 грн, яку стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

При цьому, колегія суддів вважає наявні помилки та описки у даних постановах такими, що даних висновків суду не спростовують. Тобто дані виконавчі провадження відкривалися з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 за вищезазначеним рішенням суду від 21 липня 2011 року.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 рокунабрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих таперехідних положеньЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих таперехідних положеньЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як видно із постанови державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 55327773) від 21.12.2018 року, її було винесено у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

З огляду на норми статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-408/11 не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 21 грудня 2021 року.

Отже, установивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом 03.08.2011 року, його дубліката виданого 21 червня 2017 року, який 21 грудня 2018 року був повернутий стягувачу, строк пред`явлення його до виконання на час відкриття виконавчого провадження 09.07.2021 року не сплив, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що суперечать вимогам законодавства, діючих як при первісному пред`явленні стягувачем виконавчого листа до виконання, так і в подальших його зверненнях, оскільки відбувалося переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що у даній справі наявні підстави для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження у зв`язку із пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також слід зауважити, що суд першої інстанції, надаючи оцінку постанові державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. від 13.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження, та вказуючи на її незаконність, вийшов за межі поданої скарги, що є порушенням норм частини 1 статті 13 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Судді: