Ухвала

від 22.05.2022 по справі 2-408/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-408/11

провадження № 61-3500ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякова Ганна Русланівна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року у складі судді Галінської В. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -АБ «Укргазбанк») заборгованість у розмірі 39 466,04 дол. США. 15 липня 2021 року скаржник отримав постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г. Р. від 09 липня 2021 року про відкриття на підставі дубліката виконавчого листа по справі № 2-408/11 виконавчого провадження № 66040798 про стягнення з нього боргу в розмірі 1 126 433,36 грн. Однак скаржник вважає, що виконавчий лист прийнятий до виконання з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, оскільки у виконавчому документі вказаний строк його пред`явлення - до 01 серпня 2012 року, а рішення про поновлення чи продовження строку не приймалося.

З огляду на вказане скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г. Р. про відкриття виконавчого провадження № 66040798 від 09 липня 2021 року, а дублікат виконавчого листа повернути стягувачу.

Разом зі скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання скарги. У клопотанні скаржник зазначає, що у встановлений законодавством 10-денний строк подав до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови державного виконавця, проте ухвалою цього суду у відкритті провадження було відмовлено.

У зв`язку з викладеним скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на оскарження, поновити цей процесуальний строк та прийняти скаргу до судового розгляду.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року скаргу задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Корсунь-Шевченкіського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полякової Г. Р. від 09 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 66040798 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу на підставі виконавчого листа № 2-408/11 виданого 21 липня 2011 року у розмірі 1 126 433,36 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей про те, що станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий лист по справі № 2-408/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості на суму 39 466,04 дол. США перебував на виконанні у відділі ДВС. Тому строк його пред`явлення до виконання, визначений положеннями статті 23 Закону України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), становить один рік - до 30 липня 2014 року.

Водночас, стягувачем та державним виконавцем не надано до суду доказів того, що протягом вказаного строку виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме на суму 39 466,04 дол. США пред`являвся до виконання, оскільки зміст наданих стягувачем постанов не дає змоги встановити вказане.

При цьому, станом на дату звернення стягувачем до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (19 травня 2017 року), строк його пред`явлення до виконання, встановлений як Законом № 606-XIV, так і Законом № 1404-VIII, вже був пропущений, та не поновлювався.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, апеляційний суд виходив із того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом 03 серпня 2011 року, його дубліката, виданого 21 червня 2017 року, який 21 грудня 2018 року був повернутий стягувачу, на час відкриття виконавчого провадження 09 липня 2021 року не сплив, оскільки відбувалося переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі поданої скарги, в частині оцінки постанови державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, зокрема вказавши про її незаконність.

30 березня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

У травні 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу Верховного Суду квитанцію від 09 травня 2022 року № 61619193 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що виконавчі провадження відкривались на підставі різних виконавчих документів, в яких різнилась сума стягнення, такі направлялись на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживав. Натомість, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 39 466,04 дол. США та 49 405,13 грн на виконанні не перебував. Крім того, звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2017 року теж винесена поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте не скористався своїм правом щодо її оскарження, з огляду про необізнаність про її існування.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судами апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2011 року у справі № 2-408/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року № 23-2/08, станом на 10 травня 2011 року на загальну суму 39 466,04 дол. США, 47 585,13 грн заборгованості по пені та 1 820,00 грн судових витрат у справі. Вказане рішення набрало законної сили 01 серпня 2011 року.

Апеляційним судом досліджено наступні документи щодо ходу виконавчого провадження:

- копію заяви АБ «Укргазбанк» від 26 серпня 2011 року про направлення на виконання виконавчого листа від 03 серпня 2011 року № 2-408/11/626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39 466,04 дол. та 47 585,13 грн;

- копію поштового повідомлення про отримання 30 серпня 2011 року ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ листа від АБ «Укргазбанк»;

- копію постанови від 18 червня 2012 року про повернення виконавчого документа по ВП № 28444789 стягувачу (виконавчий лист № 2-408, виданий 21 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 49 405,13 грн;

- копію постанови від 12 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 35168581 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі (сума не вказана);

- копію постанови від 12 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38845152 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 466,04 дол. США та 47 585,13 грн);

- копію постанови від 29 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43146035 (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 466,04 грн);

- копію постанови від 28 липня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 43146035 у зв`язку з відсутністю майна у боржника (виконавчий лист № 2-408/11, виданий 03 серпня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 466,04 грн);

- інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП № 431146035;

- копію листа Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТ УЮ у Черкаській області від 29 березня 2017 року № 573 про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 466,04 грн завершено 28 липня 2016 року на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначених документів, апеляційний суд встановив, що у період 2011 - 2016 роки щодо ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ перебувало кілька виконавчих проваджень.

Виконавчий лист по справі № 2-408/11 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 липня 2016 року втрачено, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у справі № 2-408/11 задоволено заяву стягувача про видачу АБ «Укргазбанк» дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі № 2-408/11.

21 червня 2017 року видано дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови від 13 грудня 2017 року (ВП № 55327773) державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельниченко Н. О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-408/11, виданим 21 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 39 466,04 дол. США та 49 405,04 грн.

21 грудня 2018 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області Мельниченко Н. О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 55327773) у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

09 липня 2021 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляковою Г. Р. відкрито виконавче провадження (ВП № 6604079) на підставі виконавчого листа № 2-408/11 виданого 21 липня 2011 року про стягнення боргу в розмірі 1 126 433,36 грн з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк».

Щодо зменшення боргу ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» представником стягувача надано суду апеляційної інстанції копію листа банку на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П., копію акта реалізації предмета іпотеки (трикімнатної квартири, загальною площею 51,9 кв. м, житловою площею 33,7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), копію виписки по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Закон № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З аналізу змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Верховний Суд у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12 (провадження № 61-12042св20) зробив правовий висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції врахував, що 21 грудня 2018 року державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 55327773), у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Відтак, керуючись статтею 12 Закону № 1404-VIII, дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-408/11 не сплинув та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 21 грудня 2021 року.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12 (провадження № 61-12042св20).

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова державного виконавця від 13 грудня 2017 року також винесена поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд обґрунтовано відхилив, оскільки зазначена постанова не є предметом оскарження в межах даної скарги.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, постанова Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченкіського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак