Рішення

від 15.06.2010 по справі 20/59-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.10р. Справа № 20/59-10

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-ко мерційна фірма "ДЕНИС", м. Дніп ропетровськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "М"ясо комбінат Дніпровські ковбас и", м. Новомосковськ, Дніпропет ровської області

про стягнення 25 418 грн. 32 ко п.

Суддя Пархо менко Н.В.

Представники:

Від позивача: Беззубкін С.М., довіреність №1 від 19.02.2010р.;

Від відповідача: Шажко І.В ., довіреність №1/04 від 15.04.2010р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомб інат Дніпровські ковбаси" су му основного боргу 18454,70 грн., 2293,26г рн. пені, 863,02 грн. - 3% річних , 3807,32 грн . - інфляційних.

Відповідач надав відзив (вх . № 8057 від 13.05.2010р.), в якому з позовом не погоджується та просить п рипинити провадження у справ і на підставі п. 1-1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України за наступних підстав:

- вважають, що позивач зверн увся з позовом безпідставно, оскільки в накладних відсут ні посилання на договір пост авки № 13/2007 від 11.12.2007р., тому предме т спору відсутній,

- щодо нарахування пені спли нув строк позовної давності.

02.06.2010р. представник відповіда ча надав клопотання (вх. № 9523), в я кому просить розстрочити вик онання рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті на шість місяців рівни ми частинами, оскільки підпр иємство не може в стислий тер мін погасити заборгованість , це призведе до арешту викона вчою службою його рахунків, я к наслідок підприємство не з може здійснювати свою діяльн ість, здійснювати необхідні платежі на користь контраген тів та працівників підприємс тва, що в свою чергу призведе д о не врахованих втрат та накл адання штрафних санкцій конт ролюючими органами.

Ухвалою від 13.05.2010р. строк вирі шення спору було продовжено до 19.06.2010р., відповідно до частин и 3 статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні ог олошена вступна та резолютив на частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2007 року між позива чем Приватним підприємс твом „Виробничо-комерційна ф ірма „ДЕНИС” (продавець) та ві дповідачем Товариством з обмеженою відповідальніст ю „М' ясокомбінат Дніпровсь кі ковбаси” (покупець) був укл адений договір поставки №13/2007, відповідно п.1. якого позивач з обов`язався поставити, а відп овідач прийняти і оплатити т овар, в асортименті та за цін ами, зазначених в накладних, щ о є невід' ємною частиною до говору.

На виконання умов договору , за період з 26.05.08р. по 01.08.2008р. позив ач поставив у власність відп овідача товар на суму 18954,70 грн., що підтверджується видатков ими накладними та довіреност ями на отримання товару відп овідачем (копії яких знаходи ться в матеріалах справи).

Згідно п. 3.2. договору покупе ць проводить оплату за товар протягом 7 банківських днів з моменту його прийняття.

В порушення умов договору, в ідповідач розрахувався з поз ивачем частково у сумі 500,00 грн. , у зв' язку з чим у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість у сумі 18454,70 грн., що підтверджується актом звірк и розрахунків між позивачем та відповідачем від 03.09.2009р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, заперечення в ідповідача в тій частині що н акладні не містять посилання на договір, тому поставка є бе з договірною , суд не приймає , оскільки строк дії договор у поставки № 13/2007 від 11.12.2007року до 11.12.2008року (пункт 7.1) , таким чином п оставка продукції була здійс нена під час дії договору і у с уду немає підстав вважати її такою що відбулась без догов ору.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільно го кодексу України Якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом, інфляційні в трати складають - 3807,32 грн. з ве ресня 2008 по січень 2010р., 3% річних - 863,02 грн. за період з 12.08.08р. по 22.02.2010р.

Відповідно до пункту 4.2. дого вору позивач нарахував відп овідачу за порушення строкі в оплати за період з 12.08.2008року п о 12.02.2009року у сумі 2293,26грн. Щодо по зовних вимог в частині стягн ення пені, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підляг ають, у зв' язку із спливом ст року позовної давності, оскі льки до позовних вимог про ст ягнення пені застосовується позовна давність в один рік, в ідповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України, позива ч пропустив строки позовної давності.

Згідно частини 3,4 статті 267 Ци вільного Кодексу України по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі , зробленою до винес ення ним рішення. Сплив позов ної давності , про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовн ої давності, за викладених об ставин суд вважає, що позов в частині стягнення пені задо воленню не підлягає за пропу ском позивачем строків позов ної давності.

З огляду на викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково у сумі 18454,70 грн. о сновного боргу, 3807,32 грн. інфляц ійних, 863,02 грн. - 3% річних.

В іншій частині позову відм овити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до статті 121 ГПК У країни при наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, за подан ням прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд у винятк овий випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз' яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процес уального Кодексу України” пі дставою для відстрочки, розс трочки, зміни способу та пор ядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. Проте, вирішуючи пит ання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, з міну способу і порядку вико нання рішення, господарськи й суд повинен враховувати ма теріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін , враховуючи матеріа льні інтереси сторін , їх фіна нсовий стан ,ступінь вини від повідача у виникненні спору , суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, я кі б свідчили про наявність о бставин для надання розстроч ки виконання рішення суду, су д не вбачає підстав для розст рочки виконання рішення.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти розподіляються пропорцій но задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, 121 Господарського процесуал ьного кодексу України , госпо дарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М' ясокомбінат Дніпровськ і ковбаси” (51200, Дніпропетровсь ка обл., м. Новомосковськ, вул. С учкова, 154, код ЄДРПОУ 35419211, р/р 26006060147 096 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Приватного підп риємства „Виробничо-комерці йна фірма „ДЕНИС” (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Прохорова, б. 91, код ЄДРПОУ 34562949, р/р 26003050202900 в КБ „При ватбанк”, МФО 305299) - 18454 (вісім надцять тисяч чотириста п' я тдесят чотири) грн. 70 коп. ос новного боргу, 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 32 коп. інф ляційних втрат, 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 02 коп. - 3% річних, 231 (двісті тридцять о дну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного, 214 (дві сті чотирнадцять) грн. 71 к оп. витрат по інформа ційно - технічному забезпече нню процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Н .В. Пархоменко

Дата підписання рішення

08.06.2010р.