Ухвала

від 22.02.2022 по справі 914/713/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.02.2022 Справа № 914/713/21

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства Універсал Банк, м.Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Цегляна Вежа, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», м.Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», м.Львів

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м.Новояворівськ Львівська область

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Семенчук В.Ю. - адвокат;

від відповідача: Цап О.Р. - адвокат;

від третьої особи-4: Лазор А.О. адвокат;

від третіх осіб-1,2,3,5,6: не з`явилися

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом АТ «Універсал банк» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», Приватного підприємства «Львівдах», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи на 23.02.2022.

23.02.2022, вх.№5019/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

23.02.2022, вх.№714/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

23.02.2022, вх.№4958/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане третьою особою-4 клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 23.02.2022 забезпечили явку представників позивач, відповідач та третя особа-4.

Треті особи-1,2,3,5,6 явки повноважних представників в судове засідання 23.02.2022 не забезпечили.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14:51 до 15:19 та з 15:27 до 15:31 для надання можливості представникам сторін та третьої особи-4 ознайомитися з вищепереліченими клопотаннями, які поступили на розгляд суду.

З підстав наведених у клопотанні (вх.№5019/22 від 23.02.2022) представник відповідача просить перейти зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено цю справу до розгляду по суті. Лише 18.10.2021 уповноважений представник відповідача (ТзОВ «Цегляна Вежа») ознайомилася в Господарському суді Львівської області з матеріалами даної справи, після чого Товариству стало відомо про фактичні обставини даної справи. Стверджує, що відповідач, ТзОВ «Цегляна Вежа», позовну заяву та додатки до неї, процесуальні документи суду по справі, як і документи по суті справи від інших учасників справи не отримував, про час, дату і місце розгляду справи не повідомлявся. Відтак, представник відповідача стверджує, що вже на стадії судового розгляду справи відповідач, ТзОВ «Цегляна Вежа», вступив до участі у даній справі.

Зазначає, що у ТзОВ «Цегляна Вежа» наявні розумні сумніви щодо тотожності об`єктів нерухомого майна, на які позивач просить звернути стягнення у даній справі та які належать на праві власності відповідачу (ТзОВ «Цегляна Вежа»), з об`єктом нерухомого майна, що був предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нерухомого майна б/н від 27.06.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є позивач, АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 .

Відтак, мотивує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження метою реалізації відповідачем (ТзОВ «Цегляна Вежа») права на подання та підтримання клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, як одного із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи та невід`ємної частини судової процедури; при розгляді даної справи по суті виникла необхідність подання відповідачем додаткових доказів і пояснень по справі, з метою їх дослідження для достеменного встановлення правовідносин між сторонами та об`єктивного вирішення правового спору між ними.

Клопотання про призначення судової експертизи (вх.№714/22 від 23.02.2022), подане в порядку ст.ст.42,99 ГПК України.

Клопотання представника відповідача, ТзОВ «Цегляна Вежа» мотивоване тим, що наявні сумніви щодо тотожності об`єктів нерухомого майна, на які позивач просить звернути стягнення у даній справі та які належать на праві власності відповідачу, ТзОВ «Цегляна Вежа», з об`єктами нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки нерухомого майна б/н від 27.06.2008, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 .

Як зазначає представник відповідача, з матеріалів даної справи вбачається, що об`єкти нерухомості, які входять в предмет іпотеки (тобто, які зазначені в договорі іпотеки та які перебувають у власності відповідача станом момент звернення позивача з позовом до суду) значно різняться за своїми технічними характеристиками та площами. Зокрема, житлові будинки, що належать ТзОВ «Цегляна Вежа», є двома окремими не пов`язаними між собою об`єктами нерухомості. При прямому порівнянні ідентифікаційні ознаки, що характеризують об`єкти нерухомого майна, є взаємосуперечливими.

Представник відповідача стверджує, що об`єкти нерухомості, які перебувають у його власності, не мають жодного відношення до того майна, яке було передано 27.06.2008 в іпотеку банку третьою особою, при цьому зазначає, що відносно спірного майна у встановленому порядку не було зареєстровано жодних обмежень та обтяжень, як до майна, яке перебуває в іпотеці станом на дату набуття права власності на це майно.

Крім цього, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ці нові об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 загальною площею 0,0937 га.

Відтак, відповідач просить суд призначити комплексну будівельно-технічну та земельну-технічну експертизи, поставити перед експертам наступні питання:

1)Чи є житловий будинок загальною площею 256,3 кв. м., житловою 76,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно з Договору іпотеки нерухомого майна б/н від 27.06.2008 та визначений як: «житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений в поверховому плані літерою «А-2», складається з дев`яти житлових кімнат, житловою площею 218,3 та двох кухонь; загальна площа будинку становить 496,5 кв. м.; до будинку відносяться: «№1» - металеві ворота, «№2» - огорожа (мет. сітка), «№3» -цегляна огорожа, «І» - вимощення (бет. плити), «II» - цегляне вимощення»?

2)Чи є житловий будинок загальною площею 240,2 кв. м., житловою 99,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно з Договору іпотеки нерухомого майна б/н віл 27.06.2008 та визначений як: «житловий будинок АДРЕСА_1 , позначений в поверховому плані літерою «А-2», складається з дев`яти житлових кімнат, житловою площею 218,3 та двох кухонь; загальна площа будинку становить 496,5 кв. м.; до будинку відносяться: «№1» - метелеві ворота, «№2» - огорожа (мет. сітка), «№3» -цегляна огорожа, «І» - вимощення (бет. плити) «II» - цегляне вимощення»?

3)Чи знаходяться житлові будинки загальною площею 256,3 кв. м., житловою 76,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58, та житловий будинок загальною площею 240,2 кв. м., житловою 99,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58 а, в межах земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 загальною площею 0,0937 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58;

4)Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку загальною площею 256,3 кв. м., житловою 76,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58, станом на момент проведення експертизи?

5)Яка дійсна (реальна) ринкова вартість житлового будинку загальною площею 240,2 кв. м., житловою 99,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58 а, станом на момент проведення експертизи?

6)Яка дійсна (реальна) ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 загальною площею 0,0937 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) станом на момент проведення експертизи?, - та зупинити провадження у справі.

Клопотання третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ «Львівспецмонтаж», про витребування доказів подане в порядку на ст.81 ГПК України.

Мотивація клопотання наступна.

Під час розгляду даної справи Третій особі - ТзОВ «Львівспецмонтаж» стало відомо про укладення між позивачем, АТ «Універсал Банк» як первісним кредитором, та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) як новим кредитором, договорів факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 та факторингу №18/06/21/ФК2 від 18.06.2021, згідно з якими Первісний кредитор (АТ «Універсал Банк») відступив Новому кредитору (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») право вимоги за спірним кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Обставини щодо відступлення права вимоги за вказаними правочинами факторингу підлягають встановленню під час розгляду даної справи, з огляду на те, що вказані обставини включені до підстав позову, а саме те, що правовідносини за вказаними договорами факторингу позбавляють позивача можливості права на звернення до суду з даним позовом.

Заявник зазначає, що звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач, АТ «Універсал Банк», зазначив про порушення його прав невиконанням зобов`язань за кредитним договором №166/08, внаслідок чого Банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №166/08 .

Поза як, здійснивши відступлення до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги за спірним кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором, позивач, АТ «Універсал Банк», втратило право вимоги на стягнення заборгованості за спірним кредитним договором №166/08, а відповідно на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому предмет даного позову не стосується прав та інтересів позивача, АТ «Універсал Банк», зазначає заявник.

Тобто у цій справі позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подала незаінтересована особа, вважає заявник.

Далі представник третьої особи-4 зазначає: «Я, адвокат Лазор Андрій Олегович, як уповноважений представник ТзОВ «Львівспецмонтаж» в інтересах останнього звернувся до АТ «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352; адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014; адреса: 01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок ЗО) з адвокатськими запитами № 1 від 13.09.2021 та № 2 від 13.09.2021, відповідно, щодо надання такої інформації та копій підтверджуючих документів про:

1)Чи укладений між АТ «універсал Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) договір факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, за яким права вимоги за кредитним договором №166/08 від 31.03.2011 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором перейшли від АТ «універсал Банк до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»?

2)Чи укладений між АТ «універсал Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) договір факторингу №18/06/21/ФК2 від 18.06.2021 року, за яким права вимоги за кредитним договором №166/08 від 31.03.2011 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором перейшли від АТ «універсал Банк до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»?

3)Чи укладений між АТ «Універсал Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) будь-який інший договір, за яким права вимоги за кредитним договором №166/08 від 31.03.2011 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором перейшли від АТ «універсал Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» або до третіх осіб?

4)Чи мають АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не погашені кредиторські вимоги за кредитним договором №166/08 від 31.03.2011, якщо гак то на яку саме суму є такі вимоги?

Зазначені докази допоможуть встановити реальні обставини даної справи.

Третьою особою ТзОВ «Львівспецмонтаж» вжито всіх заходів для отримання цих доказів самостійно, однак листами АТ «Універсал Банк № 43185 від 17.09.2021 та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/931 від 15.09.2021 відмовлено у наданні вказаної інформації та копій підтверджуючих документів (копії листів-відповідей додаються). Дані відповіді отримані мною вже після завершення підготовчого провадження у даній справі.

Наведене свідчить про неможливість самостійно отримати нами та подати суду відповідні докази.».

Далі у клопотанні має місце посилання на положення ст.ст.73,74 ГПК України, та на рішення ЄСПЛ.

Представник третьої особи-4 просить суд:

1.Поновити строк на подання даного клопотання про витребування доказів

2.Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352; адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати до суду, а в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ35625014; адреса: 01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) витребувати інформацію та копії підтверджуючих документів про: укладення між АТ «Універсал Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, договору факторингу №18/06/21/ФК2 від 18.06.2021 чи будь-якого іншого правочину, за якими права вимоги за кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором перейшли від АТ «Універсал Банк до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відомості про наявність в АТ «універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» непогашених кредиторських вимог за кредитним договором №166/08, відомості про суми таких вимоги.

З підстав наведених у поданих клопотаннях представник відповідача в судовому засіданні подані ним клопотання підтримує та просить :

Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №914/713/21 для подання відповідачем ТзОВ «Цегляна Вежа» клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз, яке подається одночасно з даним клопотанням.

Щодо прохальної частини наведеного клопотання, суд вбачає за доцільне зазначити, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз подане не одночасно з даним клопотанням, оскільки відомостей про наявність додатків до клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження зі змісту цього клопотання не вбачається.

Клопотанням про призначення судової експертизи подане представником відповідача окремим документом і зареєстроване за іншим реєстраційним номером.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, зазначає що справа перебуває тривалий час у провадженні, при цьому судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для надання можливості учасникам справи скористатись наданими їм процесуальними правами, суд неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі із застосуванням «розумних строків». Клопотання третьої особи-4 про витребування доказів заперечує.

Представник третьої особи-4 без самостійних вимог на стороні відповідача клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження підтримав, просить задоволити. Поряд з цим заявив, що детально висловити свою мотивовану позицію щодо цього клопотання не має можливості, оскільки з клопотанням ознайомився під час оголошеної судом перерви в даному судовому засіданні. Аналогічна позиція висловлена представником третьої особи-4 і щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Клопотання про витребування доказів підтримав.

Під час ознайомлення зі змістом клопотань відповідача, представник третьої особи-4 оформив клопотання б/н і б/д (яке в подальшому після судового засідання зареєстровано в документообігу суду за вх.№5050/22 від 23.02.2022), з підстав наведених у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи-4, заслухавши думки представників учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2021.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, що вказана у позовній заяві позивачем та яка (адреса) відповідає відомостям у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м.Львів, вул.Мигуши, буд.58.

При цьому суд зауважує про те, що адреса: 79034, м.Львів, вул.Мишуги, 58 є належною адресою місцезнаходження юридичної особи відповідача, ТзОВ «Цегляна Вежа», про що свідчать і відомості, які зазначив представник відповідача, адвокат О.Цап, у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№23994/21 від 13.10.2021).

Справа розглядалась одноособово суддею, а з 30.06.2021 колегіально у складі трьох суддів. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав наведених у процесуальних документах по справі; суд продовжував строки підготовчого провадження в порядку ч.3 ст.177 ГПК України; суд застосовував «розумні строки» в ході провадження у справі для здійснення завдань підготовчого провадження (ст.182 ГПК України). В матеріалах справи міститься низка витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом з власної ініціативи, з метою перевірки відомостей, в т.ч. про місцезнаходження учасників справи (юридичних осіб), в процесі підготовчого провадження для належного повідомлення таких учасників про хід розгляду справи.

Жодні зміни щодо місцезнаходження, зокрема, відповідача у період з моменту відкриття провадження у справі і до закриття підготовчого провадження (15.09.2021) до Реєстру не вносилось.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, матеріали справи свідчать, що суд вживав всіх, передбачених процесуальним законодавством заходів, щодо повідомлення відповідача про перебування у провадженні Господарського суду Львівської області справи №914/713/21 та про її рух, і неотримання кореспонденції відповідачем, повернення кореспонденції органом зв`язку з відміткою «за закінчення терміну зберігання» не розцінюється судом як поважна причина неотримання кореспонденції суду, а як суб`єктивна поведінка відповідача щодо неотримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Стосовно тверджень представника відповідача (у клопотанні вх.№5019/22 від 23.02.2022) про неотриманням відповідачем позовної заяви та додатків до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статі 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.172 ГПК по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 1 ч. 1 ст.164 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає позовну заяву до суду , зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної позовної заяви і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Позивач надіслав відповідачу (за адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та яку вказав позивач у позовній заяві) копії позовної заяви №2448-юд від 12.03.2021 та копії всіх долучених до неї документів ( описи вкладень у поштові відправлення з відмітками працівників органу зв`язку та їх підписами та печатками органу зв`язку у матеріалах справи).

Отже, на дату відкриття судом провадження у даній справі, позивачем було надано до матеріалів належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та копій долучених до неї документів, тобто, дотримано вимоги наведених вище норм процесуального закону.

Нормами Господарського процесуального кодексу не встановлено обов`язок суду перевіряти та встановлювати факт отримання, зокрема відповідачем, позовної заяви з доданими до неї документами, а лише додержання особою, яка звернулась з позовом до суду, вимог, викладених у статтях 162,164,172 ГПК України.

Додатково слід зауважити, що відповідач не ставить під сумнів сам факт надсилання позивачем йому поштових відправлень (копій позовної заяви та долучених до неї документів) за штрихкодовим ідентифікатором №0408200088424, а предметом позову у даній справі не є оскарження дій працівників «Укрпошти» щодо дотримання загальних вимог щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статус сторони судового процесу, а саме відповідача, ТзОВ «Цегляна Вежа», набуло з моменту відкриття провадження у справі на підставі ухвали суду 29.03.2021. Відтак, доводи представника відповідача про те, що вже на стадії судового розгляду справи по суті відповідач, ТзОВ «Цегляна Вежа», вступив до участі у даній справі є такими, що суперечать нормам чинного законодавства та відповідно, матеріалам справи.

Принагідно суд зауважує, що поняття сторони процесу і уповноваженого представника сторони не є тотожними поняттями.

Відтак, посилання представника відповідача у клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження на те, що лише 18.10.2021 після ознайомлення уповноваженим представником відповідача О.Цап з матеріалами господарської справи №914/713/21 і лише з цієї дати юридичній особі, відповідачу у справі ТзОВ «Цегляна Вежа», стало відомо про фактичні обставини даної справи є необгрунтованим та недоведеним. Докази зворотнього матеріали справи не містять.

Представник відповідача у клопотанні стверджує, що у нього виникла необхідність подання додаткових доказів і пояснень по справі з метою їх дослідження для достименного встановлення правовідносин між сторонами та об`єктивного вирішення правового спору між ними та є необхідність повернення до підготовчого провадження для підтримання клопотання про призначення судової експертизи як одного із засобів встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що суд першої інстанції за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження лише за умови, що такі обставини є вагомими, оскільки повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії господарського процесу: як підготовчого провадження та і стадії розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд не вбачає за можливе вважати вагомою обставиною для переходу зі стадії судового розгляду по суті у даній справі до підготовчого провадження наміри відповідача подати та підтримати клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи має такі самі права і обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до ст.86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стверджуючи про наявність у відповідача «сумнівів» щодо тотожності об`єктів нерухомого майна, які на праві власності йому належать з об`єктами нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором від 27.06.2008, відповідач не надає суду жодних доказів на підтвердження таких обставин, тоді як виходячи з положень ст.99 ГПК України станом на момент подання даного клопотання (23.02.2022) у відповідача було достатньо часу і можливості замовити з власної ініціативи та надати суду експертні висновки (експертний висновок) щодо обставин, які у нього викликають сумніви, тобто подати додаткові докази до справи та пояснення у справі, у зв`язку з обставинами, встановленими такими висновками та як наслідок, у такому випадку, клопотати про перехід до підготовчого провадження з метою долучення таких доказів судом до справи для спростування обставин на який грунтуються заявлені позивачем позовні вимоги.

Відтак, саме лише посилання відповідача на «наявні розумні сумніви» щодо тотожності об`єктів нерухомого майна є голослівними, не підтвердженими та необгрунтовними, а відтак підстав для задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, що відповідач є власником нерухомого майна на яке позивач просить звернути стягнення. Відповідно, всі документи стосовно майна, у тому числі ті, які стосуються його змін, є у відповідача. Доказів зворотнього відповідач до справи не надає.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача вх.№5019/22 від 23.02.2022 суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, та беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на зазначені стадії судового провадження шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, а на стадії розгляду справи по суті провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання третьої соби-4 про поновлення процесуальних строків та витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2020 року у справі № 640/10413/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони.

Згідно ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, відповідач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В ч.1 ст.81 ГПК України зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається, у клопотанні представник третьої особи-4 зазначає, що ТзОВ «Львівспецмонтаж» «під час розгляду даної справи» стало відомо про укладення між позивачем, АТ «Універсал Банк» як первісним кредитором, та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) як новим кредитором, договорів факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 та №18/06/21/ФК2 від 18.06.2021, згідно з якими Первісний кредитор (АТ «Універсал Банк») відступив Новому кредитору (ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») право вимоги за спірним кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Однак, заявник не обгрунтовує та не доводить коли конкретно йому стало відомо про укладення вищеперелічених договорів факторингу. Так до клопотання долучено копію повідомлення АТ «Універсал Банк» про відступлення прав вимоги (повідомлення без вихідного номера та без дати його створення; без відомостей про його реєстрацію при поступленні у тієї чи іншої особи). Крім того, як вбачається у повідомленні зазначено його одержувача ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» та адресу: вул.Литвиненка, буд.3, 79034, м.Львів, Львівська область. До клопотання долучено поштовий конверт АТ «Універсал Банк» з розмитими (нечитабельними) печатками та штампами органу зв`язку, де зокрема міститься дата відправки кореспонденції; на конверті відсутні відомості про отримувача кореспонденції та про адресу на яку кореспонденція відправлена.

Жодних доказів на підтвердження того, у який спосіб (чи законним способом) ТзОВ «Львівспецмонтаж» здобуло повідомлення про відступлення прав вимоги, яке йому не адресоване, до клопотання не долучено і про такі обставини жодного обгрунтування клопотання не містить.

Відповідно до ст.77 ГПК України («Допустимість доказів») обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За наведеного, заявник не доводить (а суду не видається за можливе встановити) що повідомлення про відступлення прав вимоги, долучене до клопотання є допустимим доказом та таким, що може бути використане судом при прийнятті процесуальних рішень.

В сукупності, заявляючи вимогу про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів заявник не доводить порушення процесуальних строків з поважних причин та з обставин незалежних від нього.

Крім того, як вже зазначено вище, відповідно до положень п.п.4,5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні має бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу особою, яка подає клопотання.

Причини неможливості самостійного отримання доказів у клопотанні зазначено такі «…відмовлено у наданні вказаної інформації та підтверджуючих документів…». Однак, ознайомившись з адвокатськими запитами №1 і №2 від 13.09.2021 та відповідями на ці запити, скерованими відповідно, АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не вбачається, що відмолено про суті витребовуваних документів, а вбачається інше - відмова у наданні витребовуваних документів спричинена неналежним (документальним) обгрунтуванням запитів особою, яка з ними звернулася. За таких обставин, заявником не доведено, що ним дотримано вимог п.п.4,5 ч.2 ст.81 ГПК України.

З огляду на вищеописані обставини, заявник не доводить того, що саме на стадії судового розгляду даної справи по суті у нього виникла необхідність у поданні клопотання про поновлення процесуальних строків і про витребування доказів.

За таких обставин клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Додатково слід зазначити, що суд критично ставиться до доводів заявника у клопотанні про те, що обставини відступлення права вимоги за вказаними заявником договорами факторингу включені до підстав позову, оскільки лише позивачу належить право на виклад у позовній заяві обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, яким підтверджує вказані обставини тощо, а на обставинах, про які стверджує заявник позовні вимоги позивача не грунтуються.

Відповідно до положень ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання в частині вимог: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352; адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати до суду, а в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014; адреса: 01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) витребувати інформацію та копії підтверджуючих документів про: укладення між АТ «Універсал Банк та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, договору факторингу №18/06/21/ФК2 від 18.06.2021 чи будь-якого іншого правочину, за якими права вимоги за кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором перейшли від АТ «Універсал Банк до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відомості про наявність в АТ «універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» непогашених кредиторських вимог за кредитним договором №166/08, відомості про суми таких вимоги» підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання третьої особи-4 про відкладення розгляду справи, то з підстав, які наведені у цьому клопотанні, суд не вбачає за можливе задоволити це клопотання.

Стосовно доводів представника третьої особи-4 про вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору між сторонами, то жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не долучено, а представник позивача наявність таких обставин заперечує. Крім того, в клопотанні не наведено обгрунування з посиланням на норми чинного законодавства, можливості (повноважень) третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вживати заходи для мирного врегулювання спору між позивачем і відповідачам. Стосовно доводів представника третьої особи-4, адвоката Лазора А.О. про те, що йому стало відомо, що не всі учасники повідомлені про дане засідання належним чином, то суд критично ставиться до таких тверджень представника, оскільки представник третьої особи-4 належним чином повідомлений про дачу і час даного судового засідання і не наділений повноваженнями іншими учасниками справи (третіми особами) на представництво їх інтересів у даній справі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача від 23.02.2022 (вх.№5019/22 від 23.02.2022) про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання від 23.02.2022 (вх.№714/22 від 23.02.2022) про призначення судової експертизи відмовити.

2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж» від 22.02.2022 (вх.№4958/22 від 23.02.2022) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж» від 22.02.2022 (вх.№4958/22 від 23.02.2022) про витребування доказів залишити без розгляду.

4. В задоволенні клопотання представника третьої особи-4 про відкладення розгляду справи відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Синчук М.М.