Постанова

від 01.03.2022 по справі 2-951/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1744/22 Справа № 2-951/09 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюфірми «Укрстар»ЛТД,Дніпровської міськоїради,третя особа: ОСОБА_2 ,про визнанняправа власностіна нерухомемайно

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 2-3).

Ухвалою Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від18червня 2021року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду (а.с.189).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.200-202).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але 21.01.2019 року, 06.03.2019 року, 02.05.2019 року та 18.06.2021 року в судові засідання не з`явилися.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Так, згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливістю звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ фірми «Укрстар» ЛТД, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 2-3).

10 лютого 2009 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 37 39).

11 червня 2018 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 10.02.2009 року, призначення справи до повторного розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 67).

28 листопада 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Судові засідання неодноразово призначались.

28.11.2018 року відбулось судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 , по справі була оголошена перерва для виклику ОСОБА_3 . На 10-20 год. 21.01.2019 року (а.с.135).

03 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про припинення повноваження представника у зв`язку із закінченням строку дії договору (а.с.143).

21.01.2019 року по справі оголошено перерву для повторного виклику незявившихся сторін, зокрема позивача на 09-00 год. 06.03.2019 року (а.с.146).

06.03.2019 року розгляд справи було відкладено для повторного виклику незявившихся сторін, зокрема позивача на 09-40 год. 02.05.2019 року (а.с.164).

02.05.20219 року розгляд справи було відкладено для повторного виклику незявившихся сторін, зокрема позивача на 09-40 год. 18.06.2019 року (а.с.177).

18.06.2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с.189).

Про розгляд справи на 02.05.2019 року о 09 год. 45 хв. позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 172-17,).

Однак доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 21.01.2019 року, 06.03.2019 року та на 18.06.2019 року матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції належної уваги на вище зазначене на звернув та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюфірми «Укрстар»ЛТД,Дніпровської міськоїради,третя особа: ОСОБА_2 ,про визнанняправа власностіна нерухомемайно з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.3 79 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: