Ухвала

від 23.02.2022 по справі 446/1556/21

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/1556/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі секретаря судового засідання Груба Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу № 446/1556/21 за позовною заявою Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.12.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 446/1556/21 було розподілено судді Костюк У.І.

27.01.2022 від представника позивача Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» - адвоката Думич І. на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступило клопотання про відвід судді Костюк У.І.

31.01.2022 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області справу № 446/1556/21 за позовною заявою Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території передано судді визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі Костюк У.І.

31.01.2022 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 446/1556/21 було розподілено судді Самсін М.Л.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

27.01.2022 від представника позивача Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» - адвоката Думич І. на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступило клопотання про відвід судді Костюк У.І., клопотання мотивує тим, що суддя Костюк У.І. вже висловила своє відношення до предмету спору, а саме рішенням у цивільній справі № 446/2545/20 за позовом ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ПАФ «Надбужжя» матеріальні збитки в сумі 175 891 , 00 грн. та судові витрати. Відтак, вважає, що суддя висловила своє відношення щодо спірного нежитлового приміщення, яке є предметом розгляду у цьому провадженні про усунення перешкод в користуванні та звільненні нежитлових приміщень і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Думич І. в інтересах позивача Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» про відвід судді Костюк У.І. в цивільній справі № 446/1556/21 за позовною заявою Приватного підприємства приватної агрофірми «Надбужжя» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та звільнення нежитлових приміщень і прибудинкової території,- задовольнити.

Справу № 446/1556/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін