Рішення

від 24.07.2022 по справі 446/1556/21

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/1556/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

Справа № 446/1556/21

учасники справи:

позивач Приватне підприємство

приватна агрофірма «Надбужжя»;

представник позивача Думич Іванна Іванівна;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_2 ;

третя особа Кам`янка-Бузька міська рада;

представник третьої особи Маценко Ольга Олександрівна;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 представник Приватного підприємства приватної агрофірми "Надбужжя" Думич І.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить виселити ОСОБА_1 з нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 104,6 кв.м. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування прибудинковою територією шляхом демонтажу бетонної огорожі, що влаштована навколо вищевказаного будинку та демонтувати самочинно збудовані господарські споруди.

Зазначає, що відповідно до рішення загальних зборів учасників колгоспу «Надбужжя» створена спілка власників селянських господарств « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У власність спілки перейшло все майно колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема будівля гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою оперативного управління своїм майном, учасники спілки передали майно у Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя». Рішенням Кам`янка - Бузької міської ради від 23.02.2001 Ѕ частину будівлі гуртожитку, що розташована на другому поверсі передали у власність ОСОБА_1 , як квартиру АДРЕСА_1 . З часу передачі у власність відповідачу приміщень другого поверху, він самовільно, без дозволу власника будівлі, зайняв нежитлові приміщення першого поверху гуртожитку площею 104,6 кв.м. Самочинно проводить там будівельні роботи, та будує допоміжні господарські приміщення: літня кухня (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), погріб (літ. Д). Також самовільно огородив прибудинкову території бетонною огорожею із збірно - бетонних панелей, встановив замки у вхідній брамі та тим самим чинить перешкоди в доступі власнику до свого майна.

Вказує, що 21.05.2021 відповідачу було надіслано листа з вимогою звільнити самовільно зайняті приміщення першого поверху, демонтувати самочинно влаштовані допоміжні господарські приміщення та звільнити земельну ділянку. Однак, відповідач відповіді не надав та вимоги не виконав, у зв`язку із чим, позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

20.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 який вказує, що позовні вимоги є безпідставні, так як у справі відсутні відомості про правонаступництво позивача від Спілки власників селянських господарств «Надбужжя». Також зазначає, що з 2000 року відповідач фактично користується житловою частиною будинку та господарськими спорудами, вимушено доглядає за цілим будинком та утримує його, робить ремонтні роботи. ПАФ «Надбужжя» не використовує перший поверх будинку та не утримує його, хоча жодних перешкод для цього не існує. Вказує, що позивач не надав суду доказів того, що він не має доступу до спірного приміщення, а відповідач жодних перешкод йому не чинить. Крім того зазначає, що земельна ділянка не належить позивачу.

30.06.2022 року представником Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області було надано пояснення де вказує, що частина (перший поверх) гуртожитку належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі. Зазначає, що на даний час родич ОСОБА_1 . ОСОБА_3 проживає у спірному приміщенні зі сім`єю та самовільно захопив його, користується земельною ділянкою без будь-яких на те прав. Вказує, що за результатами виїзду комісії встановлено відсутність доступу до будівлі та земельної ділянки, у зв`язку із чим було скеровано відповідні звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.03.2022 вищевказана цивільна справа надійшла в провадження даного складу суду.

Ухвалою суду від 04.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 і він не перешкоджає жодним чином власнику першого поверху на доступ до такого приміщення, проте питання власності на це приміщення не вирішено на даний час, а тому, з метою недопущення несанкціонованого доступу, відповідач вживає заходів щодо охорони такого майна. Крім того зазначає, що прилеглі споруди розташовані на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності, а тому позивач не має на неї жодних прав.

Представник третьої особи Маценко О.О. в судовому засіданні просила позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 порушує права позивача та вчиняє перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями і прибудинковою територією гуртожитку, який належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно зі статут Спілки власників селянських господарств «Надбужжя», така створена на базі колгоспу «Надбужжя» (а.с. 6). Такий статут було зареєстровано відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької районної ради від 30.03.1992 №134 (а.с. 13).

Також, як видно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, 23.12.1997 зареєстровано Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя», скорочена назва ПАФ «Надбужжя» (а.с. 12).

Як видно з копій технічних паспортів на будівлю АДРЕСА_1 , така складається з двох поверхів (а.с. 14-25).

Рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 23.02.2001 Ѕ частину будівлі гуртожитку, що розташована на 2-му поверсі передано у власність ОСОБА_1 , як квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14). А відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі від 20.03.2001 ОСОБА_1 належить будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.150).

Право власності на приміщення першого поверху не оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідний правовстановлюючий документ у матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, як встановлено у Постанові Львівського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі №446/1057/19, спірне майно по АДРЕСА_1 перебувало на балансі СВСГ «Кам`янка», яке в подальшому було реорганізовано у ПАФ «Надбужжя» (а.с. 90-94).

З врахуванням положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що обставина реорганізації СВСГ «Кам`янка» в ПАФ «Надбужжя» та обставина перебування спірного майна на балансі ПАФ «Надбужжя» не підлягає повторному доказуванню у даній справі, а також не спростовані стороною відповідача у справі.

Більше того, вказане також додатково підтверджується тим, що право власності ОСОБА_1 на приміщення другого поверху будинку АДРЕСА_1 виникло саме у зв`язку з наданням дозволу ПАФ «Надбужжя» на передачу такого майна в рахунок майнових паїв, що доводиться копією виписки з наказу №11 від 30.05.2000 та копією виписки з протоколу зборів пайовиків ПАФ «Надбужжя» від 07.07.2000 (а.с. 49, 50).

Таким чином суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо недоведеності правонаступництва ПАФ «Надбужжя» та відсутності у нього будь-яких прав та приміщення першого поверху спірного будинковолодіння. Суд вважає, що приміщення першого поверху хоч і не оформлено на праві власності за позивачем, проте таке майно було передано йому від спілки власників селянських господарств «Надбужжя» та перебуває його балансі. Тому, позивач має право вимагати захисту його прав на таке майно.

Водночас судом у даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не має будь-яких правових підстав на володіння чи користування приміщенням першого поверху спірного будинковолодіння, однак займає таке та використовує.

Так, протоколом № 21 від 17.09.2021 продовження засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури на містобудування, охорони навколишнього середовища, розвитку підприємництва, фермерства та АПК стверджується, що на розгляд комісії поступила заява від голови комісії з питань врегулювання майнових відносин СВСГ «Надбужжя» ОСОБА_6 , який вимагав виїзду комісії у АДРЕСА_1 , де за вказаною адресою знаходиться будівля колишнього гуртожитку, яка належить до пайового фонду власників реорганізованого СВСГ «Надбужжя» та перебуває на балансі ПАФ «Надбужжя» до моменту виділення майна пайовиків в натурі. У протоколі йдеться про те, що на даний час родич ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживає зі сім`єю та самовільно захопив перший поверх будівлі, також огородив прибудинкову територію, тобто землю комунальної власності, на яку немає жодних прав, тим самим чинить перешкоди в доступі до майна пайовиків (а.с. 154-160).

Рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 23.09.2021 №71 вирішено зокрема звернутися до керівника Жовківської окружної прокуратури щодо вжиття заходів до повернення у власність територіальної громади земельної ділянки, а також майна ПАФ «Надбужжя» (приміщення їдальні) у АДРЕСА_1 , які самовільно захопив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 153).

21.05.2021 відповідачу від позивача було надіслано листа з вимогою звільнити самовільно зайняті приміщення першого поверху, демонтувати самочинно влаштовані допоміжні господарські приміщення та звільнити земельну ділянку (а.с. 27, 28).

Суд відзначає, що факт користування ОСОБА_1 приміщення першого поверху не заперечує і сам представник відповідача у судовому засіданні, проте вказує, що таке користування здійснюється з метою збереження приміщення та забезпечення безпеки.

Однак, на переконання суду, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для зайняття такого приміщення першого поверху та не допуску до нього представників позивача. Одночасно, суд вважає, що позивач підставно просить суд виселити ОСОБА_1 з такого приміщення та усунути йому перешкоди у доступі до такого, оскільки такі вимоги ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Більше того, як вказано у ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відтак, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а порушене право захисту за допомогою правового механізму усунення позивачу перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1 з такого приміщення.

Водночас позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до задоволення не підлягають за їх недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з наданий суду доказів неможливо встановити площу прибудинкової території, її правовий статус, фактичні межі, а також неможливо встановити наявність на ній господарських споруд, які позивач просить демонтувати. Суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірні господарські будівлі розташовані на прибудинковій території, а також докази того, що такі господарські будівлі не є приналежними до основної будівлі.

Тому, у задоволенні такої позовної вимоги суд відмовляє.

Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією задовольнити частково.

Усунути Приватному підприємству приватній агрофірмі «Надбужжя» перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя» (ЄДРПОУ 03760869, с. Забужжя, вул. Молодіжна, 24);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Третя особа: Кам`янка-Бузька міська рада (ЄДРПОУ 04056196, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2)

Повний текст рішення складено 03 серпня 2022 року.

Суддя Т.І. Котормус