Ухвала

від 13.06.2023 по справі 446/1556/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 446/1556/21 Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І.

Провадження № 22-ц/811/2120/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Котормуса Т.І. від 25 липня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року позовні вимоги Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією - задоволено частково.

Усунено Приватному підприємству приватній агрофірмі «Надбужжя» перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.07.2022р. в частині задоволення позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Вважає, що рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не надав оцінку доказам та обставинам справи, що мають значення для справи. Вважає, що позивач у справі не навів належними та допустимими доказами що відповідач займає нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . та того, що відповідачем не допускаються до нього працівників позивача ПАФ «Надбужжя». Вказує на те, що ПАФ «Надбужжя» не використовує перший поверх вказаного будинку та не утримує дане нерухоме майно в належному стані, що підтверджується висновком експертизи. Зазначає, що всі його дії були спрямовані на утримання та збереження свого майна, а саме квартири, аварійність якої завдана аварійним станом будинку вцілому, що призвело до необхідності здійснення ним капітального ремонту будинку, а не лише квартири. Наголошує, що суд у своєму рішенні постановив усунути перешкоди (тобто реально існуючі), хоча їх не встановив, виходячи із лише передбачень і не вказує які дії відповідач має вчинити чи від яких дій утриматись. Жодного доказу вселення відповідача у нежитлові приміщення на першому поверсі будинку в матеріалах справи немає. При встановленні обставин справи суд в рішенні теж не встановив таких фактів.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 25 травня 2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання від Думич І.І. про зупинення провадження у справі для залучення правонаступника відповідача.

При вирішенні вказаного клопотання судом, також, поставлено на вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі з підстав смерті відповідача та апелянта по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2021 представниця Приватного підприємства приватної агрофірми "Надбужжя" - Думич І.І. подала в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області позов до ОСОБА_1 , в якій просила:

- виселити ОСОБА_1 з нежитлових приміщень першого поверху,що складають 45/100 часток будинку АДРЕСА_1 площею 104,6 кв.м.;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування прибудинковою територією шляхом демонтажу бетонної огорожі, що влаштована навколо будинку АДРЕСА_1 та демонтувати самочинно збудовані господарські споруди: цегляну літню кухню під літерою «Б» площею 9,4 кв.м., сарай із шлакоблоків під літерою «В» площею 24,5 кв.м., дерев`яний сарай під літерою «Г» площею 15,5 кв.м.

В обґрунтування позову зазначали, що відповідно до рішення загальних зборів учасників колгоспу «Надбужжя» створена спілка власників селянських господарств « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У власність спілки перейшло все майно колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема будівля гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою оперативного управління своїм майном, учасники спілки передали майно у Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя». Рішенням Кам`янка - Бузької міської ради від 23.02.2001 частину будівлі гуртожитку, що розташована на другому поверсі передали у власність ОСОБА_1 , як квартиру АДРЕСА_1 . З часу передачі у власність відповідачу приміщень другого поверху, він самовільно, без дозволу власника будівлі, зайняв нежитлові приміщення першого поверху гуртожитку площею 104,6 кв.м. Самочинно проводить там будівельні роботи, та будує допоміжні господарські приміщення: літня кухня (літ. Б), сарай (літ. В), сарай (літ. Г), погріб (літ. Д). Також самовільно огородив прибудинкову території бетонною огорожею із збірно - бетонних панелей, встановив замки у вхідній брамі та тим самим чинить перешкоди в доступі власнику до свого майна. Вказує, що 21.05.2021 відповідачу було надіслано листа з вимогою звільнити самовільно зайняті приміщення першого поверху, демонтувати самочинно влаштовані допоміжні господарські приміщення та звільнити земельну ділянку. Однак, відповідач відповіді не надав та вимоги не виконав, у зв`язку із чим, позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. 20.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 який вказує, що позовні вимоги є безпідставні, так як у справі відсутні відомості про правонаступництво позивача від Спілки власників селянських господарств «Надбужжя». Також зазначає, що з 2000 року відповідач фактично користується житловою частиною будинку та господарськими спорудами, вимушено доглядає за цілим будинком та утримує його, робить ремонтні роботи. ПАФ «Надбужжя» не використовує перший поверх будинку та не утримує його, хоча жодних перешкод для цього не існує. Вказує, що позивач не надав суду доказів того, що він не має доступу до спірного приміщення, а відповідач жодних перешкод йому не чинить. Крім того зазначає, що земельна ділянка не належить позивачу.

Оскаржуваним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року позов Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією - задоволено частково та усунуто Приватному підприємству приватній агрофірмі «Надбужжя» перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Також, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняєтьсясмертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, що виникли між Приватним підприємством приватною агрофірмою «Надбужжя» та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територієюне слід вважати такими, що випливають виключно із відносин власності, а є похідними від права власності та такого прямо не стосуються. Навпаки, такі виникли внаслідок неправомірних дій та бездіяльності саме відповідача, не пов`язані із його правом власності та відповідно такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, позивач Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя» звернулося з позовом про усунення перешкод у користуванні належними їм нежитловим приміщенням і прибудинковою територією саме до ОСОБА_1 , оскільки саме він чинив їм перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією. Однак такі, вчинені ОСОБА_1 перешкоди, які були усунуті рішенням суду є неправомірними, як встановлено судом, та пов`язані виключно з внутрішньою волею відповідача, а тому не можуть переходити у спадщину, як і пов`язані з цим обов`язки, зокрема із вчинення певних дій, сплати судових витрат і тд.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки спір стосується особистих зобов`язань відповідача, що нерозривно пов`язані з його особою.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва, оскільки спір стосувався особистих прав відповідача, що нерозривно пов`язані з його особою. Смерть відповідача мала місце після ухвалення оскаржуваного рішення, що унеможливлює вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із його смертю та недопущення правонаступництва у спірних правовідносинах.

Таким чином, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією не допускають правонаступництва, так як нерозривно пов`язані з особою відповідача, як і немає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, а також те, що апеляційне провадження у справі не може бути продовжене у зв`язку із смертю апелянта та відповідно неможливістю в подальшому здійснення перегляду судового рішення, - колегія суддів вважає, що є наявними передбачені ст.ст. 255, 377 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження у справі. Так, відсутність однієї із сторін у спорі та неможливість її заміни правонаступником свідчить про те, що апеляційний розгляд не може бути продовженим, а апеляційне провадження відповідно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 377, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра