Ухвала

від 15.02.2022 по справі 804/14712/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 804/14712/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. в адміністративній справі №804/14712/15 за позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603, прийнятого 29.05.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3769417 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1884708,50 грн, а також визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення винесеного на підставі акта перевірки від 13 травня 2015 р. № 3/28-01-46-03/00191454, з мотивів протиправності його прийняття та їх вчинення податковим органом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р., позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення, відмовивши у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо його прийняття.

Постановою Верхового Суду від 09 квітня 2019 р. судові рішення скасовані, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 804/14712/15 скасовано в частині, якою позовні вимоги задоволено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344603 задоволено частково - визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000344603, прийняте 29.05.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в частині збільшення Акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 42350 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 21175 грн. У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000344603 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3727067 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1863533,50 грн. - відмовлено. В частині, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 804/14712/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 р. касаційні скарги Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" та Офісу великих платників ДПС залишені без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. залишено без змін.

Акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р.

В обґрунтування заяви наведені наступні доводи:

- АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» виконана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. та перераховано до Державного бюджету 5654125,5 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000344603;

- 20.12.2021 АТ«ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ознайомилось із виправдальним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 по справі №490/12513/14-к по відношенню до посадової особи ТОВ «МетЮг-М», а також з рішенням Миколаївського апеляційного суду від 12.01.2021 та постановою Верховного Суду від 29.09.2021;

- виправдальним вироком у зазначеній справі встановлена обставина провадження ТОВ «Пром-Консалт» в період з 07.07.2012 по 19.05.2014 чисельних господарських операцій і в 2013 році дане підприємство не було фіктивним, а реально діючим підприємством;

- вирок Приморського районного суду міста Одеси по справі № 522/16458/14-к, який було покладено в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р., не наділений системним підходом до відправлення правосуддя, не грунтується на ретельному дослідженні господарської діяльності ТОВ «Пром-Консалт»;

- вирок у справі №490/12513/14-к є преюдиціальним для справи № 804/14712/15.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді заяви АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» колегія суддів керується положеннями пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник наполягає на тому, що обставини, встановлені вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 по справі №490/12513/14-к, є істотними для справи № 804/14712/15, у зв`язку із чим постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. підлягає перегляду.

Як свідчить зміст мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р., під час апеляційного розгляду справи встановлено наступні обставини, які були покладені в основу висновку суду про заниження позивачем об`єкту оподаткування у 2012 та 2013 роках по операціям за угодою № 899, укладеною з ТОВ «Пром-Консалт»:

- укладення між АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» та ТОВ «Пром-Консалт» договору №899 від 14.11.2012 на постачання металобрухту;

- з 30.11.2012 засновником та директором ТОВ «Пром-Консалт» значився ОСОБА_1 , який, як встановлено вироком Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к, первинні документи не підписував, господарську діяльність не здійснював, ТОВ «Пром-Консалт» придбав з метою прикриття незаконної діяльності.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 р. також погодився з висновком апеляційної інстанції про відсутність у позивача первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи №804/14712/15 досліджувались усі первинні документи, які були складені ТОВ «Пром-Консалт» на підтвердження виконання договору №899. При цьому, поставки металобрухту від 23 та 26 жовтня 2012 р. визнані судом реальними операціями, оскільки первинні документи підписані директором ОСОБА_2 , легітимність діяльності якого не спростована. Документи, які складені після 30.11.2012 (придбання ОСОБА_1 ТОВ «Пром-Консалт») судом апеляційної інстанції не визнані первинними, враховуючи визнання ОСОБА_1 обставини їх непідписання ним та здійснення діяльності ТОВ «Про-Консалт» поза межами правового поля.

Щодо вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 по справі №490/12513/14-к.

Як свідчить зміст його мотивувальної частини, висновок суду про те, що ТОВ «Пром-Консалт» в період з 07.07.2012 по 19.05.2014 було реально діючим підприємством, зроблений без урахування обставин, встановлених вироком Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к. При цьому, ОСОБА_1 , як і будь-які інші працівники ТОВ «Пром-Консалт», в якості свідків у справі №490/12513/14-к не допитувалися.

Доводи заявника АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» фактично зводяться до оцінки «якості» вироку Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к, який, на його думку, «не наділений системним підходом до відправлення правосуддя», а також надання переваги обставинам, встановленим вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 по справі №490/12513/14-к.

Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними, оскільки вирок Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16458/14-к ґрунтується на визнанні ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому злочинах. У такому випадку відсутня необхідність дослідження відповідності первинних документів вимогам закону, оскільки спростування ОСОБА_1 обставини виконання договору №899 після 30.11.2012 (у тому числі і у 2013 році) позбавляє їх статусу документів, на підставі яких формується бухгалтерський облік та податкова звітність.

На переконання колегії суддів, підстави для висновку про наявність «конкуренції» між обставинами, встановленими вироками у справах № 522/16458/14-к та №490/12513/14-к, які мають враховуватись при розгляді справи № 804/14712/15 - відсутні

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ІЕТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. в адміністративній справі №804/14712/15.

Залишити в силі постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. в адміністративній справі №804/14712/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2022 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук