Рішення

від 06.02.2022 по справі 711/5154/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5154/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор Артемом Ігоровичем про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021р. у справі №711/5154/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Вирішено: стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 21474грн. 00коп., з обов`язковим відрахуванням (утриманням) податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. В іншій частині відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії в дохід держави судовий збір в розмірі 908грн. 00коп. Судове рішення набрало законної сили 16.12.2021р.

20.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Топор А.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. Так, автор заяви вказує, що судом питання стягнення судових витрат вирішено лише в частині судового збору на користь держави, а в частині поданих доказів, понесених витрат на правову допомогу не вирішено.

В обґрунтування своїх вимог, акцентує увагу, що позивачем до стягнення заявлялася сума 1500,00грн. в якості витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №39 від 16.08.2021р., яка міститься у матеріалах справи.

Тож, посилаючись на положення п.3 ст.270 ЦПК України, просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі №711/5254/21 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати правничої допомоги адвокатом Топор А.І. в сумі 1500,00грн.

Відповідач свої заперечення щодо поданої заяви не подав.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в засіданні заявлені вимоги підтримав. Вважає, що їх слід задовольнити, ухваливши відповідне додаткове рішення. Зауважив, що він дійсно сплатив адвокату Топор А.І. кошти в сумі 1500,00грн. в рахунок оплати професійної правничої допомоги наданої ним. Також додав, що відповідачем йому вказані кошти не відшкодовано і судове рішення наразі не виконано.

В судове засідання представник заявника, адвокат Топор А.І. не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У прохальній частині заяви позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор А.І. про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, крім іншого, наявне прохання про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку, про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не інформував.

Суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор А.І. про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021р. у справі №711/5154/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, - задоволені частково.

У матеріалах справи наявні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 1500,00грн., датований 16.08.2021р. (а.с.53), квитанція до прибуткового касового ордера №39 від 16.08.2021р. на суму 1500,00грн. (а.с.54), ордер серії СА №1013622 від 16.07.2021р. (а.с.8), договір про надання правової допомоги від 14.05.2021р. (а.с.11), на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.12.2021р. представником позивача, в межах визначеного процесуальним законом строку, до суду подано заяву щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги, у розмірі 1500,00грн. Вказану заяву прийнято судом.

Відповідно дост.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)напрофесійну правничудопомогу; 2)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; 3)пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:судом невирішено питанняпро судовівитрати (п.3ч.1ст.270ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як передбаченост.137ЦПК України,витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язокдоведення неспівмірностівитрат покладаєтьсяна сторону,яка заявляєклопотання прозменшення витратна оплатуправничої допомогиадвоката,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Як передбаченоч.3ст.141ЦПК,при вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; 3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Проте, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на 69,00% від заявлених вимог, то з відповідача Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1035 грн. 00коп.

Таким чином, як на думку суду, знайшли своє підтвердження доводи сторони позивача про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи. Тож, суд вважає, що слід стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1035грн. 00коп.

Крім того, суд враховує той факт, то розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) та якістю, що дає підстави для часткового задоволення заяви представника позивача, адвоката Топор А.І. Слід також зазначити, що відповідач не скористався правом надати свої доводи проти поданої представником позивача заяви та те, що, як на думку суду, відсутні підстави для зменшення розміру зазначених витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08681057, місце знаходження м.Черкаси вул.Сурікова, буд.30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1035грн. 00коп.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька