Ухвала

від 04.03.2022 по справі 138/1364/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1364/21

Провадження №:1-кс/138/121/22

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна підчас досудовогорозслідування кримінальногопровадження №12021020160000169від 30.04.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000169 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000169 від 30.04.2021 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК Україниухвалою слідчого судді було накладено арешт на 18 відрізків деревини (кругляку) зовні схожих на деревину породи «Дуб», які було вилучено працівниками поліції 30.04.2021 з пилорами, яка належить ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 30.09.2021 вказане кримінальне провадження закрито. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт та повернути йому 18 відрізків деревини (кругляку) зовні схожих на деревину породи «Дуб», які було вилучено працівниками поліції 30.04.2021 під час огляду місця події.

У судове засідання ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. ОСОБА_3 разом з клопотанням подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі. Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майнадопускається зметою забезпечення,зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, вказаною нормою визначено виключний перелік суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчий суддя встановив, що згідно з витягом з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 30.04.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12021020160000169 за фактом отримання від працівниками поліції повідомлення про те, що на пилораму по вул. Соборній в смт Муровані Курилівці було завезено лісоматеріали породи «Дуб» без відповідних документів.

30.04.2021 під час проведення огляду місцевості неподалік від будівлі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 18 відрізків деревини (кругляку) зовні схожих на деревину породи «Дуб» з наступними розмірами: №1 довжина 235 см. , діаметр 55см., 88 см.; №2 довжина 348 см., діаметр 37 см., 49 см.; №3 довжина 316 см., діаметр 37 см., 38 см.; №4 довжина 285 см., діаметр 44 см., 66 см.; №5 довжина 285 см., діаметр 45см., 68 см.; №6 довжина 270 см., діаметр 43 см., 47 см.; №7 довжина 270 см., діаметр 46 см., 50 см; №8 довжина 304 см., діаметр 58 см., 64 см; №9 довжина 318 см., діаметр 39 см., 34 см.; №10 довжина 320 см., діаметр 37 см., 47 см.; №11 довжина 314 см., діаметр 35 см., 51 см.; №12 довжина 250 см., діаметр 44 см., 45 см.; №13 довжина 249 см., діаметр 32 см., 29 см.; №14 довжина 252 см., діаметр 30см., 38 см.; №15 довжина 270 см., діаметр 49 см., 51 см.; №16 довжина 260 см., діаметр 28 см., 25 см.; №17 довжина 250 см., діаметр 43 см., 47 см.; №18 довжина - 253 см., діаметр 49 см., 45 см.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказану деревину.

Даною ухвалою встановлено, що слідчий довів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного майна накладено арешт.

При зверненні з клопотанням про накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_3 під час опитування повідомив, що до зазначеної деревини він не має ніякого відношення та походження деревини йому не відоме. Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2021, що наявні в матеріалах кримінального провадження (а.с. 57).

Також, з наявного в матеріалах кримінального провадження Витягу з офіційного веб-сайту ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» вбачається, що за номерами бірок, які були на окремих об`єктах вилученої деревини, зареєстрована продукція іншого розміру та діаметру, ніж була вилучена під час огляду місця події.

При цьому до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_3 вказаної деревини, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, визначеного ст. 174 КПК України, свідчить про не доведення ОСОБА_3 наявності правомочності на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12021020160000169 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1