Ухвала
від 02.03.2022 по справі 712/1799/20
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/201/22 Справа № 712/1799/20 Категорія: п.4 ч.1 ст.75 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття кримінального провадження, заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018251010000157 від 26.09.2018 року, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження, №42018251010000157 від 26.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України закрито,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018251010000157 від 26.09.2018 року, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження, №42018251010000157 від 26.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України закрито.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6

02 березня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному провадженні, оскільки він особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 та неодноразово звертався до нього в особистих справах. Крім того, він неодноразово звертався до нього за консультаціями як до фахівця у сфері земельних правовідносин, у тому числі, що стосується юридичних питань, які пов`язані із власністю головуючого судді ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючий суддя ОСОБА_2 особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 тривалий час та неодноразово звертався до нього в особистих справах та консультаціях. Крім того, він неодноразово звертався до нього за консультаціями як до фахівця у сфері земельних правовідносин, у тому числі, що стосується юридичних питань, які пов`язані із власністю головуючого судді ОСОБА_2 та за дорученням мешканців сільського населеного пункту з приводу земельних правовідносин (у тому числі земельних паїв).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 та тривалий час неодноразово звертався до нього в особистих справах та консультаціях, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

СудЧеркаський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення02.03.2022
Оприлюднено20.01.2023
Номер документу103620027
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

Судовий реєстр по справі —712/1799/20

Ухвала від 17.03.2022

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Соломка І. А.

Ухвала від 17.03.2022

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Соломка І. А.

Ухвала від 02.03.2022

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Ятченко М. О.

Ухвала від 02.03.2022

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Ятченко М. О.

Ухвала від 28.01.2022

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Михальченко Ю. В.

Ухвала від 24.01.2022

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Михальченко Ю. В.

Ухвала від 09.03.2021

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Михальченко Ю. В.

Ухвала від 04.03.2021

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Михальченко Ю. В.

Ухвала від 18.01.2021

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Михальченко Ю. В.

Ухвала від 30.12.2020

Кримінальне

Черкаський апеляційний суд

Фетісова Т. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні