Ухвала

від 17.03.2022 по справі 712/1799/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/201/22 Справа № 712/1799/20 Категорія: ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участі: прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251010000157 від 26.09.2018 щодо останнього.

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, датованими 10.02.2022, які були зареєстровані Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.02.2022 за вх. № 4845.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що прокурором у провадженні всупереч Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 , до довідки з висновками про законність рішення суду першої інстанції не було долучено копії повного тексту ухвали суду першої інстанції від 24.01.2022, що перешкодило у перевірці законності постановленого судом рішення. Відповідна довідка та копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_9 надійшли до Черкаської обласної прокуратури 01.02.2022 та 03.02.2022, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень вказану ухвалу судом оприлюднено 31.01.2022, тобто у останній день строку на подання апеляційної скарги.

Зазначені обставини позбавили можливості обласну прокуратуру своєчасно, упродовж передбачених ст. 395 КПК України строків, реагувати на незаконне рішення суду першої інстанції , яке постановлено з недотриманням вимог ст. 49 КК України та ст. 370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022, думку захисника ОСОБА_11 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41, від 3.04.2008; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.01.2022 було оголошено резолютивну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 в присутності прокурора ОСОБА_12 , судом роз`яснено порядок та строк її оскарження, повний текст ухвали було оголошено 27.01.2022, тобто прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а тому строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись саме з моменту оголошення судового рішення, проте апеляційна скарга була подана першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури лише 10.02.2020, тобто поза строком на апеляційне оскарження.

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , як прокурор вищого рівня, 10.02.2022 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які зареєстровані в Придніпровському районному суді 14.02.2022 за вх. № 4845. Прокурор просив поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що внаслідок несвоєчасного повідомлення Черкаської обласної прокуратури про рішення місцевого суду, вони були позбавлені можливості апеляційного оскарження ухвали в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів вказані доводи прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

У п.20 ч.2 ст.36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч.4 ст.36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Проте у кримінальному процесуальному законодавстві не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

Так, у стст.393 та 425 КПК як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п.15 ч.1 ст.3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 закону «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст.1); єдність системи прокуратури забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч.5 ст.7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч.2 ст.15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у стст.393 та 425 КПК як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст.37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч.4 ст.36 КПК (Генпрокурор, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

А тому особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч.2 ст.395 КПК.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_8 обставини об`єктивно не могли перешкодити прокурорам оскаржити ухвалу місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду відсутні.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в судовому засіданні прокурором не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст.395, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2022 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати першому заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді