Постанова

від 22.02.2022 по справі 703/1215/17

НЕ ВКАЗАНО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Черкаси

Справа № 703/1215/17Провадження № 22-ц/821/252/22Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник: виконуючий обов`язки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрика Олександр Анатолійович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року (постановлену під головуванням судді Ігнатенко Т.В. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області),якоюзадоволено подання виконуючого обов`язки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики Олександра Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2021 року виконуючий обов`язкиначальника Смілянськоговідділу державноївиконавчої службиу Черкаськомурайоні Черкаськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Мандрика О.А.звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в якому просив надати дозвіл Смілянському відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в межах зведеного виконавчого провадження №59359319 від 13 червня 2019 року, на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , якому в порядку спадкування за законом належить майно: будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери «А,а» - житловий будинок (загальна площа 63,1 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.); «Б» - літня кухня; «В» - сарай; «в» - гараж; «К» - колодязь; «П» - погріб; «У» - убиральня; №1-3 огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1385911171237; земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1385783971237; земельної ділянки площею 3,93 га, яка розташована в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1386409571237.

Подання, зокрема, обґрунтовує тим, що на виконанні у Смілянського відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 59359319 від 13 червня 2019 року у складі якого виконуються наступні виконавчі провадження: 1). №56742403 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/141/18 від 02 травня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 23938,62 грн. на користь ДП «Кам`янське лісове господарство»; 2). №59317748 щодо примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №703/1215/17 від 03 червня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 1405412,00 грн. на користь ОСОБА_2 ; 3). №59321666 щодо примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №703/1215/17 від 15 травня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 8000,00 грн. на користь держави; 4). №63049183 щодо примусового виконання виконаного листа Смілянського міськрайонного суду №703/2454/19, 2/703/1533/19 від 26 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_4 36952 гривень 03 копійок на користь АТ «МЕГАБАНК».

В поданні зазначається, що боржник ОСОБА_4 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, але вимоги державного виконавця ігнорує та заборгованість за виконавчими документами не сплачує. Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження, жодним ліквідним майном не володіє, не працює, є пенсіонером, на обліку як СПД не перебуває.

Стягнення по зведеному виконавчому провадженню здійснюється щомісячно із пенсії боржника та стягнуті суми по виконавчим провадження становлять: 1). №56742403 на користь ДП «Кам`янське лісове господарство» стягнуто 1899 гривень 48 копійок; 2). №59317748 на користь ОСОБА_2 коштів не стягнуто; 3). №59321666 на користь держави стягнуто 7486,92 грн.; 4). №63049183 на користь АТ «МЕГАБАНК» коштів не стягнуто.

Державний виконавець зазначає, що стягувачем ОСОБА_2 в його розпорядження були надані копії матеріалів цивільної справи №703/2298/17, яка перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, з яких стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Спадкоємцями після її смерті є два її сина - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Спадкове майно складається з: будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери «А,а» - житловий будинок (загальна площа 63,1 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.), «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «в» - гараж, «К» - колодязь, «П» - погріб, «У» - убиральня, №1-3 огорожа; земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії ЯИ №672598 від 12 грудня 2009 року; земельної ділянки площею 3,93 га, яка розташована в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР №091807 від 22 січня 2004 року, належних на праві власності ОСОБА_5

15 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до Смілянської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_6 подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак, вказує державний виконавець, ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2021 року, так і не оформив права власності на спадкове майно.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, став фактично власником вказаного майна, тому має право володіти та користуватися цим майном. Відсутність реєстрації права власності на зазначене майно зумовлює лише обмеження у праві розпорядження ним.

Станом на день звернення з поданням до суду власником вказаного майна вважається боржник ОСОБА_1 як такий, що звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на належне померлій матері майно.

01 липня 2020 року постановою державного виконавця накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, яке успадкував боржник ОСОБА_1 .

Враховуючи, що боржник у добровільному порядку не сплачує кошти по виконавчим провадженням, та приймаючи до уваги, що державний виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року подання задоволено.

Надано, в межах зведеного виконавчого №59359319 від 13 червня 2019 року, дозвіл Смілянському відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери «А,а» - житловий будинок (загальна площа 63,1 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.); «Б» - літня кухня; «В» - сарай; «в» - гараж; «К» - колодязь; «П» - погріб; «У» - убиральня; №1-3 огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1385911171237;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1385783971237;

- земельну ділянку площею 3,93 га, яка розташована в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1386409571237.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приймаючи до уваги умисне ухилення боржника ОСОБА_1 на протязі тривалого часу від виконання рішень судів, той факт, що боржник вчинив та продовжує вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , як особа, яка не приймала участі в розгляді даної справи, однак вважає, що ухвалене судом рішення впливає на обсяг її законних прав та інтересів, 21 грудня 2021 року подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, із неправильним застосуванням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даного питання, просить ухвалу Смілянського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від28серпня 2021року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким в задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики О.А. відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року була визнана власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 3,93 га, яка розташована в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району, проте, в подальшому, її право власності на зазначене майно було скасовано.

Звертаючись досуду ізподанням,державним виконавцемне враховано,що окрім ОСОБА_1 ,в будинковолодінні АДРЕСА_1 , з 18 березня 2020 року зареєстрована та проживає сама ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, при вчинені виконавчих дій, державний виконавець у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, зобов`язаний отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Також, зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, при зверненні до суду з відповідним поданням, державний виконавець зобов`язаний був залучити до участі у розгляді даної справи Службу у справах дітей виконавчого комітету Степанківської сільської територіальної громади.

Таким чином, за висновками ОСОБА_3 , державним виконавцем було грубо порушено права дитини та норми чинного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 ,який надійшов24грудня 2021року виконуючий обов`язки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрика О.А., не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

В свою чергу, у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,який надійшов01лютого 2022року, ОСОБА_2 , не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу Смілянського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від28серпня 2021року залишити без змін.

Заслухавши доповідьсудді-доповідача,перевіривши законністьі обґрунтованістьухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає дозадоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Смілянському районному відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 59359319 від 13 червня 2019 року, у складі якого виконуються: виконавче провадження №56742403 щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02 травня 2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 23938,62 грн. боргу на користь ДП «Кам`янське лісове господарство»; виконавче провадження №59317748 щодо виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1405412,00 грн.; виконавче провадження№59321666 щодо виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 8000,00 грн. боргу на користь держави; виконавче провадження №63049183 щодо виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №102311834216Г від 27 грудня 2016 року в сумі 35031,03 грн. та судового збору у сумі 1921,00 грн., а всього 36952,03 грн.

Згідно відповіді №1072677868 від 14 червня 2021 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію у розмірі 1769,00 грн.

Відповідно до відповіді №1072706292 на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_1 не працевлаштований.

Згідно довідок щодо відкритих в банках рахунків на ім`я боржника ОСОБА_1 та зареєстрованих за ним транспортних засобів, останній має відкриті рахунки в ПАТ «Мегабанк» та АТ КБ «ПриватБанк», а також він є власником двох транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів подання, стягнення по зведеному виконавчому провадженню здійснюється щомісячно виключно із пенсії боржника та стягнуті суми по виконавчим провадження становлять: 1). №56742403 на користь ДП «Кам`янське лісове господарство» стягнуто 1899,48 грн.; 2). №59317748 на користь ОСОБА_2 коштів не стягнуто; 3). №59321666 на користь держави стягнуто 7486,92 грн.; 4). №63049183 на користь АТ «МЕГАБАНК» коштів не стягнуто.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями після смерті якої є її сини - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки №150 від 25 травня 2017 року виконавчого комітету Залевківської сільської ради, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №672598 від 12 грудня 2009 року, ОСОБА_5 , на підставі рішення Залевківської сільської ради від 23 жовтня 2009 року №25-6/V, є власником земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер: 7123782200:01:000:0210, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №091807 від 22 січня 2004 року, ОСОБА_5 , на підставі розпорядження Смілянської райдержадміністрації від 24 грудня 2003 року №537, є власником земельної ділянки площею 3,93 га, кадастровий номер: 7123782200:02:002:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Залевківської сільської ради Смілянського район Черкаської області.

Згідно ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В силу ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу "Оформлення права на спадщину").

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте, відсутність реєстрації права власності відповідно доЗакону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень"не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16 (провадження № 61-39511св18)

Відповідно до листа №1195/02-14 від 02 серпня 2017 року Смілянської державної нотаріальної контори, наданого на запит Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до Смілянської державної нотаріальної контори звернувся з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 .

З заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся також інший син спадкодавця - ОСОБА_6 . На підставі поданих заяв 15 червня 2012 року була заведена спадкова справа №383/2012р. В свою чергу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Разом з тим, 24 липня 2017 року ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_1 і онукою спадкодавця ОСОБА_5 , звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, в якому просила визнати за нею право власності на все вищевказане спадкове майно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/2298/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої: 1. За ОСОБА_3 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 63,1 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.); Б літня кухня; В сарай; в гараж; К колодязь; П погріб; У убиральня; №1 - № 3 огорожа; земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії ЯИ №672598 від 12 грудня 2009 року та на земельну ділянку площею 3,93 га., яка розташована в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР №091807 від 22 січня 2004 року, належних ОСОБА_5 . 2. ОСОБА_1 не заперечує, щоб за ОСОБА_3 було визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті: літери А,а житловий будинок (загальна площа 63,1 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.); Б літня кухня; В сарай; в гараж; К колодязь; П погріб; У убиральня; №1 - №3 огорожа; земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії ЯИ №672598 від 12 грудня 2009 року та на земельну ділянку площею 3,93 га., яка розташована в адмінмежах Залевківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР № 091807 від 22 січня 2004 року, належних ОСОБА_5 .

В подальшому, Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна - скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна залишено без розгляду.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на день звернення із поданням до суду, власником вказаного майна вважається ОСОБА_1 .

Розділом 7 зазначеного Законупередбачено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Так,п.2ч.4ст.50Закону регламентує, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідноп. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Оскільки, в поданні державного виконавця лише ставилося питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку і не вирішувалися питання щодо передачі на реалізацію та безпосередньо реалізації нерухомого майна, є безпідставними посилання апелянта на порушення її прав та прав неповнолітньої дитини, які пов`язані із незалученням до розгляду даного питання органу опіки та піклування та відсутністю відповідного дозволу.

Інші аргументи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2021 року, якою задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Смілянського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики Олександра Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено1 березня 2022 року/