Ухвала від 19.12.2019 по справі 703/1215/17

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 703/1215/17

провадження № 61-22041ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором уступки права вимоги та договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, здана до поштового відділення 05 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що постанову апеляційного суду ним було отримано лише 05 листопада 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

Заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір , посилаючись на скрутне матеріальне становище через хворобу та відсутність доходів та коштів у його розпорядженні. Зазначає, що сума судового збору, яка підлягає до сплати, значно перевищує 5% від його доходу за календарний рік, що передує зверненню із касаційною скаргою.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір , частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи та надані у їх підтвердження докази не можна вважати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження саме його складного матеріального стану (відповідний акт про майновий стан або інші докази щодо його матеріального стану). Із доданої до касаційної скарги довідки ГУ ДПС у Черкаській області ДПС України вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2018 рік складає 142 590 грн.

Заявником не зазначені умови, які відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Зважаючи на те, що предметом спору заявлених первісного та зустрічного позовів окрім вимог майнового характеру (стягнення коштів за договором уступки права вимоги та договорами позики), пред`явлено також вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги), частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи ціну позову у розмірі 1 405 412 грн та заявлену у справі вимогу немайнового характеру, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 17 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська