Ухвала

від 08.03.2022 по справі 185/3430/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2642/22 Справа № 185/3430/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від30липня 2021рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду, представник неповнолітнього ОСОБА_1 -адвокат ТарасевичС.В.05 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції. Разом з тим, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, обґрунтовуючи це тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 09 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику неповнолітнього ОСОБА_1 -адвокату ТарасевичуСергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова