Ухвала

від 13.07.2010 по справі 40/210-3/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  40/210-3/202

13.07.10

За позовом    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача        

                       Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»(далі третя

                       особа 1)

                      Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»(далі

                      третя особа 2)

Про                      зобов‘язання вчинити дії та стягнення збитків в сумі 42 000 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача                ОСОБА_3 –по дов. № 1035 від 09.07.2010

Від відповідача            Капістіна Д.А. –по дов. № б/н від 19.11.2009

Від третьої особи 1     Габрик О.І. –по дов. № 317 від 12.07.2010

Від третьої особи 2     не з‘явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»демонтувати встановлені власні кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»збитків в розмірі 42 000 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати; про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Колокол»експлуатувати власні приміщення, розміщені в підвальному поверсі житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58 до моменту усунення порушень пожежних норм.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі № 40/210 в задоволені позову Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 40/210 від 10.09.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі № 40/210 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 42 000 грн. збитків. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 40/210 від 27.01.2010  постанову Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва ; 40/210 від 10.09.2009 в частині позовних вимог про зобов‘язання демонтувати встановлені кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині справу № 40/210 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Супровідним листом від 26.02.2010 на запит справу № 20/210 було направлено до Вищого господарського суду України для скерування до Верховного Суду України.

Листом від 08.06.2010 Вищий господарський суд України посилаючись на прийняття Конституційним Судом України рішення 8-рп/2010 від 11.03.2010,  яким встановлено, що постанови (ухвали) вищого спеціалізованого суду касаційному оскарженню до Верховного Суду України не підлягають, матеріали справи № 40/210 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 справі присвоєно номер 40/210-3/202 та призначено її до розгляду на 13.07.2010.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі від 22.06.2010 не виконав. Відповідач вимог ухвали суду від 22.06.2010 не виконав.

Третя особа 1 вимоги ухвали суду 22.06.2010 не виконала.

Третя особа 2 в судове засідання не з‘явилась, вимог суду викладених в ухвалі від 22.06.2010 не виконала.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Відповідач проти заявленого клопотання позивача заперечень не навів.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на її правонаступника Фізичну особу –підприємця ОСОБА_6, в зв‘язку із укладенням шлюбу та зміною прізвища.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що наявні у справі докази (свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 від 31.10.2009 та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії НОМЕР_1 від 25.05.2010) підтверджують те, що Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 є правонаступником Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, господарський суд вважає доцільним здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 20.07.2010 для надання можливості сторонам укласти мирову угоду по справі.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

          1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 замінивши її правонаступником Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6.

2. Судове засідання відбудеться  20.07.2010 о 11:30. Зал судових засідань № 8.

Суддя

В.В.Сівакова