Ухвала

від 20.07.2010 по справі 40/210-3/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  40/210-3/202

20.07.10

За позовом    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача        Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест»(далі

                        третя особа 1)

                        Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт»(далі

                        третя особа 2)

Про                         зобов‘язання вчинити дії та стягнення збитків в сумі 42 000 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача                ОСОБА_4 –по дов. № 1035 від 09.07.2010

Від відповідача            Капістіна Д.А. –по дов. № б/н від 19.11.2009

Від третьої особи 1     Габрик О.І. –по дов. № 317 від 12.07.2010

Від третьої особи 2     не з‘явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»демонтувати встановлені власні кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колокол»збитків в розмірі 42 000 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати; про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Колокол»експлуатувати власні приміщення, розміщені в підвальному поверсі житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58 до моменту усунення порушень пожежних норм.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі № 40/210 в задоволені позову Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 40/210 від 10.09.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 у справі № 40/210 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 42 000 грн. збитків. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 40/210 від 27.01.2010  постанову Київського апеляційного господарського суду № 40/210 від 30.10.2009 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва ; 40/210 від 10.09.2009 в частині позовних вимог про зобов‘язання демонтувати встановлені кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою м. Київ, вул.. Тургенівська, 52/58 скасовано та в цій частині справу № 40/210 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Супровідним листом від 26.02.2010 на запит справу № 20/210 було направлено до Вищого господарського суду України для скерування до Верховного Суду України.

Листом від 08.06.2010 Вищий господарський суд України посилаючись на прийняття Конституційним Судом України рішення 8-рп/2010 від 11.03.2010,  яким встановлено, що постанови (ухвали) вищого спеціалізованого суду касаційному оскарженню до Верховного Суду України не підлягають, матеріали справи № 40/210 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 справі присвоєно номер 40/210-3/202 та призначено її до розгляду на 13.07.2010.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі від 22.06.2010 не виконав. Відповідач вимог ухвали суду від 22.06.2010 не виконав.

Третя особа 1 вимоги ухвали суду 22.06.2010 не виконала.

Третя особа 2 в судове засідання не з‘явилась, вимог суду викладених в ухвалі від 22.06.2010 не виконала.

Представником позивача в судовому засіданні 13.07.2010 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Відповідач проти заявленого клопотання позивача заперечень не навів.

Представником позивача в судовому засіданні 13.07.2010 подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на її правонаступника Фізичну особу –підприємця ОСОБА_2, в зв‘язку із укладенням шлюбу та зміною прізвища.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 40/210-3/202 від 13.07.2010  було здійснено процесуальне правонаступництво позивача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 замінивши її правонаступником Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.07.2010 було оголошено перерву до 20.07.2010 для надання можливості сторонам укласти мирову угоду по справі.

В судовому засіданні 20.07.2010 сторонами подано мирову угоду від 19.07.2010 про досягнення згоди по даному спору. Сторони в поданій в засіданні суду спільній заяві просять затвердити мирову угоду та у зв’язку з цим припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується обома сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз‘яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана мирова угода з боку позивача підписана представником           ОСОБА_4, який відповідно до наданої довіреності № 1035 від 09.07.2010 має повноваження на вчинення таких дій. З боку відповідача мирова угода підписана директором Брисовим Б.Б.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов’язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд керуючись ст. 49, п. 7 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 19.07.2010, укладену між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колокол», яка містить наступне:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ                                                                                                             19.07.2010

ПОЗИВАЧ: Фізична особа підприємець ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, яка є позивачем по справі, з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колокол», в особі директора Борисова Бориса Борисовича, що діє на підставі Статуту, яке зареєстроване за адресою вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30866495, яке є відповідачем по справі, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо –«Сторона»), які є сторонами у господарській справі № 40/210-3/202, яка розглядається Господарським судом міста Києва, уклали цю мирову угоду (надалі іменується «Мирова угода») про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Колокол» зобов'язується до 17.09.2010 демонтувати встановлені власні кондиціонери на фасаді житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. №52/58.

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується до 31.07.2010 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колокол»грошові кошти у розмірі 42 000,00 грн. (сорок дві тисячі гривень), стягнуті з TOB «Колокол»на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2009 у справі № 40/210.

3. Судові витрати сторони домовились повністю покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колокол», в тому числі стягнуті з TOB «Колокол» на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2009 у справі № 40/210, а саме: 462,50 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 50 коп.) державного мита та 208,33 грн. (двісті вісім гривень 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 231,25грн. (двісті тридцять одну гривню 25 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Сторони передають дану Мирову угоду на затвердження до Господарського суду міста Києва.

5. Сторони погоджується з тим, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та може бути виконана в примусовому порядку.

6. Сторони погоджуються з тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, яким є ухвала суду про затвердження даної мирової угоди, складає три роки з моменту прийняття зазначеної ухвали.

7. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, два з яких, по одному для кожної сторони, залишаються у сторін, а один надається сторонами до Суду для приєднання до матеріалів справи.»

2. Провадження у справі припинити.

3. Дана ухвала  про затвердження мирової угоди набирає законної  сили з 20 липня 2010 року.

4. Строк пред’явлення даної ухвали про затвердження мирової угоди до виконання до 20 липня 2013 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про затвердження мирової угоди є позивач –Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент номер НОМЕР_1).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про затвердження мирової угоди є відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Колокол»(м. Київ, пр. Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 30866495).

Суддя

В.В.Сівакова