Постанова

від 01.07.2010 по справі 9/8/12/11/1093

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 9/ 8/12/11/1093

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудя ної Л.О.

при секретарі Зарицьк ому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від заявника: ОСОБА_2,

Довгого К.М. - представника за довіреніст ю від 05.05.2010 р.,

від позивача: Лучковсько го В.В. - представника за дові реністю від 18.12.2009 р.,

відповідачів:

- ТОВ "Глобал-Авто": Довгого К.М. - представника за довіре ністю від 01.07.2010р.,

- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5: не з'яв ився,

- Акціонерного комерційног о банку "Україна" в особі Хмел ьницької обласної дирекції, не з'явився,

розглянувши заяву третьої особи на стороні відповідач а - ТОВ "Глобал-Авто" без самост ійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м.Хмельницький

про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови Ж итомирського апеляційного г осподарського суду

від "13" жовтня 2006 р. у справі № 8/12/11/1093

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Катіон" , м. Хмельницький

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авт о", м.Хмельницький

- Суб"єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_5, м.Хм ельницький

- Акціонерного комерційн ого банку "Україна" в особі Хм ельницької обласної дирекці ї АКБ "Україна", м.Хмельницький

за участю третьої особи на с тороні відповідача - ТОВ "Гло бал-Авто" без самостійних вим ог на предмет спору ОСОБА_2 , м.Хмельницький

про витребування майна із ч ужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 13.10.2006 р. по справі №8/12/11/1093 позов Від критого акціонерного товари ства "Катіон" задоволено:

- визнано недійсною угоду пр о передачу "Модуля П-15" вартіст ю 154331грн.00коп., який розташовани й за адресою: м.Хмельницький, в ул. Тернопільська з балансу В АТ "Катіон" на баланс АКБ "Укра їна" від 11.05.2000 р., укладену між ВАТ "Катіон", м. Хмельницький АКБ "У країна" в особі Хмельницької дирекції АКБ "Україна", м. Хмел ьницький;

- визнано недійсним догові р купівлі-продажу №1 від 21.05.2001р. ч астини приміщення Модуля П-15 п лощею 487,5 кв. м за адресою вул.Те рнопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал -Авто";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. час тини приміщення Модуля П-15 пло щею 553,9 кв. м за адресою м. Хмельн ицький, вул.Тернопільська,19, у кладеного між АК АПБ "Україна " в особі дирекції по Хмельниц ькій області та Суб'єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_5;

- вилучено у Товариства з об меженою відповідальністю "Гл обал-Авто" та Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _5 приміщення модуля П-15, за гальною площею 1010 кв.м., що розт ашований за адресою: м.Хмельн ицький, вул.Тернопільська,19 та передано Відкритому акціоне рному товариству "Катіон";

- стягнуто з ВАТ "Катіон" в дох од державного бюджету Україн и державне мито в сумі 85 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 ( а.с.95-99, т.3) у задоволенні апеляці йної скарги підприємця ОСО БА_5 відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ "Глобал-Авто" задов олено частково. Рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 13 жовтня 2006 року у справі №8/12/1093 скасовано в части ні задоволення позову про ви требування майна із чужого н езаконного володіння від - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Глобал-Авто" та Акц іонерного комерційного банк у "Україна" в особі Хмельниць кої обласної дирекції АКБ "Ук раїна". Прийнято нове рішення у цій частині про відмову у по зові. Абзац 1 резолютивної час тини рішення викладено у нов ій редакції: "Позов відкритог о акціонерного товариства "К атіон" м. Хмельницький до Суб"є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_5 про витребуван ня майна із чужого незаконно го володіння - частини приміщ ення модуля П-15 задоволити. У п озові до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Глобал -Авто", та "Акціонерного комерц ійного банку "Україна" в особ і Хмельницької обласної дире кції АКБ "Україна відмовити". А бзац 5 резолютивної частини р ішення викладено в новій ред акції: "Суб'єкту підприємниць кої діяльності ОСОБА_5 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повер нути Відкритому акціонерном у товариству "Катіон" (м. Хмель ницький, вул.Тернопільська, 19, код 05470288) приміщення: 3-1- площею 53 4,3 кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1 кв .м., 3-3 приміщення площею 9,5 кв.м. м одуля П-15, який знаходиться в м .Хмельницькому по вул. Терноп ільській, 19." Виключено абзац 3 т а абзац 6 резолютивної частин и рішення. В іншій частині ріш ення залишити без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.2008 р . у справі №8/12/11/1093 касаційні скар ги ВАТ "Катіон", СПД ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "Приватбанк" залишен о без задоволення; постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р . у справі №8/12/11/1093 залишено без зм ін.

У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" подало до господ арського суду Хмельницької о бласті заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.20 06 р. у справі №8/12/11/1093 (а.с.87-92, т.4).

Ухвалою від 07.05.2010 р. заяву ТОВ " Глобал-Авто" прийнято до розг ляду у справі №9/8/12/11/1093 (а.с.120, т.4). Ухв алою господарського суду Хме льницької області від 26.05.2010 р. у справі №9/8/12/11/1093 у задоволенні за яви ТОВ "Глобал-Авто" про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду від 13.10.2006 р. у справі №8/12/11/1093 в ідмовлено; рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 13.10.2006 р. по справі №8/12/11/1093 в ч астині, не скасованій і не змі неній постановою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.10.2007 р. залишено б ез змін (а.с.158-159, т.4).

25.05.2010 р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду надійшла заява трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача, ОСОБА_2, м.Х мельницький про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апе ляційного господарського су ду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 (а.с.3-8 , т.5).

Вказана заява мотивована т им, що винесенні постанови ап еляційним господарським суд ом не враховано обставини, як і третя особа вважає нововия вленими, зокрема:

- наявність справи про банкр утство ВАТ "Катіон" (згідно суд ового акту господарського су ду від 01.09.2004 р. у справі №13/2/37-Б про б анкрутство ВАТ "Катіон", яким з атверджено мирову угоду, при пинено процедуру санації бор жника і припинено провадженн я у справі). Тобто, спірні прав овідносини між ВАТ "Катіон" та АКБ "Україна", як одним із кред иторів, були врегульовані в р амках провадження про банкру тство та за умовами мирової у годи, що виключає можливість пред"явлення будь-ким із цих с торін будь-яких вимог по прав овідносинам, які виникли між ними до провадження у справі про банкрутство, без оскарже ння умов мирової угоди. Згідн о з умовами затвердженої суд ом мирової угоди у справі про банкрутство, борг ВАТ "Катіон " перед АК АПБ "Україна" у сумі 28 2734,17 грн. був списаний; подальші вимоги ВАТ "Катіон" про витреб ування спірного приміщення є протиправним намаганням без підставно повернути його у с вою власність. Як вказує заяв ник, вказана обставина об"єкт ивно існувала на момент розг ляду справи, але могла бути і н евідомою суду; ні ОСОБА_2, а ні ТОВ "Глобал-Авто" ця обстав ина не могла бути відомою ран іше, оскільки вони не приймал и участі у провадженні справ и банкрутство ВАТ "Катіон";

- наявність виконавчого про вадження за виконавчим напис ом нотаріуса №1555 від 27.07.99 про стя гнення з ВАТ "Катіон" на корист ь АКБ "Україна" 374459 грн. за догово ром застави між АКБ "Україна" т а ВАТ "Катіон". Виконавче прова дження було завершено 24.05.2001 р. В рамках виконавчого провадже ння вчинялись дії по примусо вому виконанню виконавчого д окумента згідно положень Зак ону України "Про виконавче пр овадження", про що свідчить ак т експертної оцінки приміщен ня "Модуля П-15", яка була проведе на за замовленням державного виконавця. Нез"ясованими зал ишились обставини, які виріш увались у ході виконавчого п ровадження, а саме, чи мала уго да про передачу спірного май на ознаки примусового або ви мушеного характеру. Заявник вказує, що спірне майно вибул о з володіння ВАТ "Катіон" прав омірно, подальші його набува чі є добросовісними набувача ми. Обставина наявності вико навчого провадження не була відомою ні ОСОБА_2, ні ТОВ "Г лобал-Авто".

Заявник зазначає, що про існ ування зазначених обставин - наявності справи про банкру тство ВАТ "Катіон" та виконавч ого провадження - йому стало в ідомо лише в квітні 2010 року піс ля ознайомлення з матеріалам и господарської справи №13/2/37-Б в прокуратурі м.Хмельницьког о, куди вони були направлені 28 .09.2006 р. за запитом прокуратури, т а після отримання відповіді з Хмельницького міськрайонн ого управління юстиції.

Як вважає заявник, вказані о бставини мають істотне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору, на підставі яки х суд може відмовити у задово ленні віндикаційного позову , а також ставлять під сумнів в исновки судів про невідповід ність угоди вимогам закону т а наявності в діях голови пра вління ВАТ "Катіон" перевищен ня повноважень.

Представник третьої особи в засіданні суду підтримав д оводи заяви у повному обсязі та просить переглянути за но вовиявленими обставинами по станову ЖАГС від 30.10.2007 р. у справ і №8/12/11/1093.

Згідно зі ст.113 ГПК України с удове рішення господарськог о суду може бути переглянуто за нововиявленими обставин ами виключно за заявою сторо ни, поданням прокурора.

Судове рішення може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами лише після набр ання ним законної сили у пере дбаченому ГПК України поряд ку. Можливість перегляду ріш ення не обмежується певним с троком з дня прийняття рішен ня.

З врахуванням наведеного, с уд апеляційної інстанції при йняв подану третьою особою ОСОБА_2 заяву до провадженн я та призначив її до розгляду на 01.07.2010 р.

Представником позивача по справі - Відкритого акціонер ного товариства "Катіон" пода но письмовий відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови (вх.№02-01/4526/10 від 01.07.2010 р.), дол учений до матеріалів справи. У відзиві наголошено на тому , що заявник просить переглян ути за нововиявленими обстав инами судовий акт, не вказуюч и, що він просить здійснити за результатами перегляду, оск ільки у справі №8/12/11/1093 щодо О СОБА_2 позовні вимоги не зая влялись. У разі якщо заявник п росить за результатами перег ляду рішення відмовити ВАТ "К атіон" в задоволенні позовни х вимог до АКБ "Україна", слід в раховувати, що провадження у справі про банкрутство ВАТ "К атіон" №13/2/37-Б було завершено 01.09.2 004 р. Після зазначеної дати всі акти постановлені по справі №11/1093 (у подальшому, №8/12/11/1093) було с касовано, а справу направлен о на новий розгляд. Таким чино м, розгляд справи №8/12/11/1093 здійсн ювався вже в 2006 році, тобто, в то й час, коли провадження у спра ві про банкрутство ВАТ "Катіо н" було завершено, а відповідн о, вказаний спір не міг розгля датись в межах провадження с прави про банкрутство. Викон авче провадження також було завершено. При цьому, АКБ "Укра їна" було стороною справи про банкрутство ВАТ "Катіон", як і стороною виконавчого провад ження, тому всі обставини як с прави про банкрутство, так і в иконавчого провадження, були відомі АКБ "Україна" під час р озгляду справи. Всі вимоги до ВАТ "Катіон", в т.ч. ті, що перебу вали в процесі виконавчого п ровадження, розглядались під час розгляду справи про банк рутство. Зазначені факти мог ли бути повідомлені банком "У країна". Також, матеріали дано ї справи містять лист ВАТ "Кат іон" на адресу АКБ "Україна" ві д 19.08.2002 р. №738, в якому вказується, щ о банк продовжує виступати к редитором ВАТ "Катіон" у справ і про банкрутство останнього . Також, матеріали даної справ и містять договір від 28.11.2000 р. пр о відчуження приміщення Моду ля П-15, в якому є посилання на ек спертний висновок ОСОБА_6 , здійснений в межах виконавч ого провадження. Більше того , спірний договір від 11.05.2000 р. укл адався не в межах виконавчог о провадження і постановою Ж итомирського апеляційного г осподарського суду надано ві дповідну оцінку договору від 28.11.2000 р.

В засіданні суду представн ик позивача заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявлен ими обставинами, з підстав, ви кладених у письмовому відзив і.

ТОВ "Глобал-Авто" подано від зив на заяву про перегляд за н ововиявленими обставинами (в х.№02-01/4525/10 від 01.07.2010 р.), долучений до матеріалів справи. У відзиві ТОВ "Глобал-Авто" зазначило, щ о не погоджується з рішенням господарського суду Хмельни цької області від 13.10.2006 р. у спра ві №8/12/11/1093, посилаючись, зокрема , на те, що по результатам розг ляду справи про банкрутство ВАТ "Катіон" між даним підприє мством та кредиторами була п ідписана мирова угода, тобто , у боржника та кредиторів від сутні взаємні претензії, а от же, підстави для витребуванн я майна у ВАТ "Катіон" відсутні . Також вказує, що за рахунок р еалізації банком "Україна" то вариству "Глобал-Авто" частин и приміщення "Модуля П-15" ВАТ "Ка тіон" погасив частину своєї з аборгованості перед АКБ "Укр аїна" і ця частина загального боргу була списана та не ввій шла в суму боргу ВАТ "Катіон" п еред АКБ "Україна", яка фігурув ала під час справи про банкру тство ВАТ "Катіон". Під час роз гляду справи №8/12/11/1093 головою пр авління ВАТ "Катіон" умисно п риховувались докази того, що право власності на спірне пр иміщення ТОВ "Глобал-Авто" наб уло на законних підставах. То му, ТОВ "Глобал-Авто" просить п ереглянути за нововиявленим и обставинами постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 31.10.2007р. №8/12/11/1 093.

Представники відповіда чів - підприємця ОСОБА_5 та АКБ "Україна" в особі Хмельни цької обласної дирекції в за сідання суду не прибули. При ц ьому, підприємець ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляд у заяви був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить р еєстр рекомендованої коресп онденції Житомирського апел яційного господарського суд у від 11.06.2010 р. Стосовно АКБ "Украї на", м.Київ, слід зазначити, що я к свідчить витяг з Єдиного де ржавного реєстру (а.с.125, т.4) вказ ана юридична особа є припине ною.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що неявка вказа них осіб в засідання суду не є перешкодою для розгляду зая ви про перегляд за нововиявл еними обставинами судового а кту.

Заслухавши пояснення прис утніх учасників процесу, обг оворивши доводи поданої ОС ОБА_2 заяви про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови ЖАГС від 30.10.2007 р. у спра ві №8/12/11/1093, колегія суддів дійшл а висновку, що вказана заява з адоволенню не підлягає, з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Результат перегляду повин ен випливати з оцінки доказі в, зібраних у справі. Господар ський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 1 від 27 люто го 1981 року з наступними змінам и "Про практику перегляду суд ами у зв'язку з нововиявленим и обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа х, що набрали законної сили" ви значено, що не можуть бути виз нані нововиявленими нові, то бто такі, що виникли чи змінил ися після постановлення ріше ння обставини, а також обстав ини, на які посилалася особа, я ка брала участь у справі, у сво їх поясненнях, касаційній ск арзі або які могли бути встан овлені при виконанні судом в имог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Водночас, нововиявленими о бставинами можуть бути визна ні лише істотно значимі, сутт єві обставини, тобто такі обс тавини, обізнаність суду від носно яких при розгляду спра ви, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, зазначені у заяві від повідача обставини не мають ознак нововиявлених обстави н в розумінні ст. 112 ГПК України .

Так, фактично, заявник як пі дставу перегляду постанови з а нововиявленими обставинам и визначає наявність справи про банкрутство ВАТ "Катіон" у справі №13/2/37-Б (яка була заверше на 01.09.2004 р. та за наслідками розг ляду якої затверджено миров у угоду та припинено процеду ру санації боржника), а також н а наявність виконавчого пров адження за виконавчим написо м нотаріуса №1555 від 27.07.99 про стяг нення з ВАТ "Катіон" на користь АКБ "Україна" 374459 грн. за договор ом застави між АКБ "Україна" та ВАТ "Катіон".

Слід зазначити, що судова ко легія погоджується із довода ми позивача, викладеними у ві дзиві на заяву стосовно того , що розгляд справи №8/12/11/1093 здійс нювався вже в 2006 році, коли пров адження у справі про банкрут ство ВАТ "Катіон" було заверше но. Чим спростовуються довод и заявника, оскільки господа рський спір у даній справі не міг розглядатись в межах про вадження справи про банкрутс тво. Виконавче провадження т акож було завершено. При цьом у, АКБ "Україна" було стороною справи про банкрутство ВАТ "К атіон", як і стороною виконавч ого провадження, тому всі обс тавини як справи про банкрут ство, так і виконавчого прова дження, були відомі АКБ "Украї на" під час розгляду справи. Вс і вимоги до ВАТ "Катіон", в т.ч. т і, що перебували в процесі вик онавчого провадження, розгля дались під час розгляду спра ви про банкрутство.

При цьому, судова колегія на голошує, що відповідно до п.5 с т.11 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які вияви ли бажання взяти участь у са нації боржника та згідно ухв али, заявник у справі про банк рутство подає до офіційних д рукованих органів (газети "Г олос України" або "Урядовий к ур'єр") оголошення про порушен ня справи про банкрутство. То бто, зважаючи на офіційне опу блікування інформації щодо п орушення провадження у справ і про банкрутство ВАТ "Катіон ", наявність цієї справи є зага льновідомою, а тому могла бут и відомою і заявнику - ОСОБА _2 Враховуючи викладене, обс тавина наявності справи про банкрутство ВАТ "Катіон" жодн им чином не може бути розціне на як нововиявлена.

Також, матеріали даної спра ви (а.с.14, т.1) містять договір від 28.11.200 р. про відчуження приміщен ня Модуля П-15, в якому є посилан ня на експертний висновок О СОБА_6, здійснений в межах ви конавчого провадження. А том у, ОСОБА_2, приймаючи участ ь у справі №8/12/11/1093 в якості треть ої особи та користуючись від повідно до ст.22,27 ГПК України пр оцесуальними правами сторон и по справі, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами справи, мав можливість ознай омитись з матеріалами справи та дізнатись про наявність в иконавчого провадження.

Слід зазначити, що за наявно сті в матеріалах справи дого вору від 28.11.2000 р. (з посиланням на експертний висновок, вчинен ий в межах виконавчого прова дження) та листа ВАТ "Катіон", а дресованому АКБ "Україна" від 19.08.2002 р. №738 (зі змісту якого вбача ється про наявність справи п ро банкрутство ВАТ "Катіон", а. с.103, т.1, а.с.53, т.3), які, в свою чергу, б ули предметом дослідження ап еляційним господарським суд ом при розгляді спору у справ і №8/12/11/1093 та прийняті ним до уваг и при винесенні постанови, що переглядається. Таким чином , відсутні підстави стверджу вати, що апеляційному господ арському суду не було відомо про зазначені заявником обс тавини при апеляційному розг ляді справи та винесенні пос танови від 30.010.2007 р., тим, більше, в важати, що з урахуванням цих о бставин апеляційним господа рським судом було б прийнято інше рішення.

З урахуванням викладеного , зазначені заявником обстав ини не мають істотного значе ння для справи, оскільки вони не впливають на оцінку вже до сліджених апеляційним госпо дарським судом доказів, та жо дним чином не спростовують ф актів, покладених в основу по станови Житомирського апеля ційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093.

Законом не передбачено зді йснення перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами у повному обсязі. От же господарський суд вправі переглянути судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише в тих межах, в яких ці об ставини впливають на суть рі шення.

Підсумовуючи вищенаведене , судова колегія дійшла висно вку про відсутність правових підстав вважати, що у даній сп раві мають місце нововиявлен і обставини в розумінні ст.112 Г ПК України.

Таким чином, у задоволенні з аяви третьої особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 слід відмовити, в ідповідно, зазначену постано ву апеляційного господарськ ого суду слід залишити без зм ін.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд

УХВАЛ ИВ:

1. Постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30 жовтня 2007 року у спр аві №8/12/11/1093 залишити без змін, а з аяву третьої особи на сторон і відповідача - ТОВ "Глобал-Ав то" без самостійних вимог на п редмет спору ОСОБА_2 - без з адоволення.

2. Справу №9/8/12/11/1093 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Ве чірко І.О

За рудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд