Ухвала

від 26.05.2010 по справі 9/8/12/11/1093

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 9/8/12/11/1093

За позовом Відкритого акціонерного товариства В«КатіонВ» м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Глобал-АвтоВ» м. Хмельницький

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 3. Акціонерного комерційного банку В«УкраїнаВ» в особі Хмельницької обласної дирекції

м. Хмельницький

про витребування майна із чужого незаконного володіння -приміщення модуля П-15 загальною

площею 1010 кв. м., розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Глобал-

Авто»- ОСОБА_2, м. Хмельницький

(розгляд заяви ТОВ «Глобал-Авто»про перегляд рішення суду від 13.10.06 за нововиявленими

обставинами)

Суддя Олійник Ю.П.

Представники :

від позивача - ОСОБА_3 -за дов. від 19.05.10,

від 1-го відповідача - ОСОБА_4 -за дов. від 19.03.10,

від 2-го відповідача - не з'явився,

від 3-го відповідача -не з'явився,

від Третьої особи - не з'явився

Рішенням господарського суду від 13.10.06 по справі № 8/12/11/1093 позов задоволено, визнано недійсною угоду про передачу „Модуля П-15В» , який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, вартістю 154331грн.00коп. з балансу ВАТ „КатіонВ» на баланс АКБ „УкраїнаВ» від 11.05.2000р., укладену між ВАТ „КатіонВ» м. Хмельницький АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області; визнано недійсними договір купівлі-продажу № 1 від 21.05.2001 р., частини приміщення Модуля П-15 площею 487.5 кв. м за адресою вул. Тернопільська, 19, укладеного між АК АПБ „УкраїнаВ» та ТОВ „Глобал-АвтоВ» ; визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17.07.2001 р. частини приміщення Модуля П-15 площею 553.9 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, укладеного між АК АПБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1; вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю В«Глобал-АвтоВ» (АДРЕСА_1, код 30621921) та приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький, вул. Хотовицького, 11\1, кв.33, код НОМЕР_1) приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 та передано відкритому акціонерному товариству В«КатіонВ» (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код 05470288).

У рішенні суду встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №4/6 від 01.06.95р., №21 від 12.05.94р., №25 від 22.08.94р., №31 від 22.12.94р. між ВАТ „КатіонВ» та ХОД АК АПБ „УкраїнаВ» укладений договір застави від 07.10.97р., згідно якого ВАТ "Катіон" передав у заставу банку "Україні», майно вартістю 660000грн., а саме: приміщення заводу Модуль П-15 експертною вартістю 356000грн. та приміщення заводу Модуль теплий 28-А експертною вартістю 304000грн. 27.07.99р. Приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, згідно якого пропонував стягнути з ВАТ "Катіон" предмет застави: приміщення заводу "Модуль П-15" вартістю 356000грн" та приміщення заводу "Модуль теплий 28-А" вартістю 304000грн.

11 травня 2000 року між ВАТ „КатіонВ» та дирекцією АКБ „УкраїнаВ» по Хмельницькій області укладено угоду про передачу основних засобів з балансу на баланс, умовами якого визначено, що ВАТ „КатіонВ» передає, а банк „УкраїнаВ» приймає на баланс „Модуль П-15В» , також підписано акт передачі та прийняття основних засобів з балансу на баланс.

Відповідно до договору від 28.11.00р. про відчуження приміщення "Модуля П-15" в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору застави від 07.10.97 та акту експертної оцінки майна від 09.04.00 №015/2000 позивач передав, а відповідач прийняв на баланс "Модуль П-15" вартістю 154331грн. Згідно акту передачі та приймання приміщення Модуля П-15 від 28.11.00 ВАТ "Катіон" передав, а банк "Україна" прийняв на баланс "Модуль П-15", експертна оцінка якого складає 154331грн.

21 травня 2001 року між АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області та ТОВ „Глобал-АвтоВ» укладено договір № 1 купівлі -продажу, відповідно до умов якого продавець (АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекцій по Хмельницькій області) продає, а покупець (ТОВ „Глобал-АвтоВ» ) купує частину Модуля П-15. 17 липня 2001 року між АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області та ПП ОСОБА_1 укладений договір купівлі -продажу, відповідно до умов якого продавець (АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області) продає, а покупець (ПП ОСОБА_1Є.) купує частину приміщення Модуля П-15.

У рішенні суду від 13.10.06 враховано, що ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 48 чинного на час укладання між ВАТ „КатіонВ» та АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області договору від 07.10.1997р. Цивільного кодексу УРСР передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.Укладаючи 11.05.2000р. угоду про передачу основних засобів з балансу на баланс ВАТ „КатіонВ» і АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області вийшли за визначені договором застави від 07.10.1997р. (п.п. 5.5, 8.1, 8.2 та ст. ст. 20, 21 Закону України „Про заставуВ» ) межі повноважень. При цьому суд діяв згідно ст. 83 ГПК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння від ТОВ «Глобал-Авто»та АК «Україна» в особі Хмельницької обласної дирекції. Прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові, абзац 1 резолютивної частини рішення викладений в новій редакції: "Позов відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння- частини приміщення модуля П-15 задоволити. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", та "Акціонерного комерційного банку "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "УкраїнаВ» відмовити". Абзац 5 резолютивної частини рішення викладений в новій редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути Відкритому акціонерному товариству "Катіон" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19, код 05470288) приміщення: 3-1- площею 534,3 кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1 кв.м., 3-3 приміщення площею 9,5 кв.м. модуля П-15, який знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19." Виключені абзац 3 та абзац 6 резолютивної частини рішення. В іншій частині рішення залишено без змін. Крім іншого, апеляційним судом визначено, що відчуження заставного майна (приміщення модуля П-15) заставодавцем (ВАТ "Катіон") заставодержателю (АК АПБ "Україна") відбулось за угодою від 11.05.2000 р., а не договором застави від 7.10.97. Опосередковано про той факт, що відчуження модуля П-15 відбулась згідно угоди від 11.05.2000 р. також свідчить надана АК АПБ "Україна" податкова накладна №272 від 31.05.2000 р. та рахунок ВАТ "Катіон" №55 від 31.05.2000 р. Встановлено, що укладення угоди щодо відчуження майна вартістю 154331грн. у будь-якому випадку потребувало прийняття відповідного рішення Радою товариства. Протокол засідання Ради акціонерного товариства "Катіон" від 29.05.2000р. щодо передачі на баланс АК АПБ "Україна" частини заставного майна не є доказом наявності прийняття відповідного рішення Ради товариства, оскільки таке рішення повинно передувати укладенню відповідної угоди. Тому для укладення договору відчуження від 11.05.2000р. попередньо мала б виразити волю юридичної особи Рада товариства. Відповідно угода від 11.05.2000р. була укладена головою правління ВАТ "Катіон" Осацьким з перевищенням передбачених статутом товариства повноважень.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.08 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 залишено без змін.

Відповідач ТОВ В«Глобал-АвтоВ» 05.05.10 звернувся до господарського суду області із заявою про перегляд рішення суду від 13.10.06 за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на нововиявлені обставини. Зокрема, на те, що судом при прийнятті рішення не враховано:

1. Наявність справи про банкрутство ВАТ «Катіон»(процесуальний документ господарського суду від 01.09.04 у справі №13/2/37-Б про банкрутство ВАТ «Катіон», за яким затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника і припинено провадження у справі). При цьому спірні правовідносини між ВАТ «Катіон»та АКБ «Україна», як одним із кредиторів, були врегульовані в рамках провадження про банкрутство та за умовами мирової угоди, борг боржника перед банком у сумі 282734,17грн. був списаний, подальші вимоги ВАТ «Катіон»про витребування спірного приміщення є протиправним намаганням безпідставно повернути його у свою власність.

2. Наявність виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1555 від 27.07.99 про стягнення з ВАТ «Катіон»на користь АКБ «Україна»374459грн. за договором застави між АКБ «Україна»та ВАТ «Катіон». Виконавче провадження було завершено 24.05.01., тому спірне майно вибуло з володіння ВАТ «Катіон»правомірно, подальші його набувачі є доросовісними набувачами. При цьому звертається увага на експертний висновок від 9.04.2000р.

3. Подальше схвалення власником умов спірної угоди в ході затвердження загальними зборами ВАТ «Катіон»15.05.01 звіту про фінансово-господарську діяльність товариства, згідно якого спірна угода була прийнята до виконання і в подальшому у справі про банкрутство визнані вимоги АКБ «Україна»з урахуванням погашення

частини позовних вимог шляхом передачі спірного майна. Ця обставина та наявність справи про банкрутство ВАТ «Катіон»стали відомі заявнику лише у квітні 2010 року після ознайомлення з матеріалами справи №13/2/37-Б у прокуратурі м. Хмельницького.

Тому, вважаючи вищезазначені обставини нововиявленими, відповідач на підставі ст. 113 ГПК України просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

На запит суду Відділом Державної реєстрації Хмельницької міської Ради із супровідним від 18.05.10 надано ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру, згідно яких щодо АКБ В«УкраїнаВ» м.Київ статусу юридичної особи не підтверджено, стан юридичної особи -припинено, а також підтверджено статус юридичної особи ВАТ „КатіонВ» .

ВАТ „КатіонВ» у відзиві на заяву та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що викладені заявником обставини не мають істотного значення і не могли вплинути на результат вирішення спору по справі №8/12/11/1093, оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ «Катіон»№13/2/37-Б було завершено 01.09.04. Розгляд справи №8/12/11/1093 провадився на той час, коли провадження у справі про банкрутство ВАТ «Катіон»було завершено та було завершено виконавче провадження, стороною по яких виступав АКБ «Україна». Відповідно, всі обставини справи і виконавчого провадження були відомі АКБ «Україна». Зазначені факти могли бути повідомлені банком «Україна»або могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону, оскільки справа про банкрутство була в провадженні господарського суду Хмельницької області. Посилання заявника, що угода від 11.05.2000 року про відчуження Модуля П-15, була укладена між ВАТ «Катіон»та АКБ «Україна»в процесі виконавчого провадження, є безпідставною, оскільки як зміст самої угоди, так і інші документи справи не містять жодного посилання на те, що її укладено на виконання виконавчого напису нотаріуса чи як мирову угоду сторін у виконавчому провадженні. Крім того, питанню перебування Модуля П-15 у заставі надавалась оцінка судом під час розгляду справи, про що свідчить постанова Житомирського апеляційного суду від 30.10.07. Що стосується посилання заявника на подальше схвалення ВАТ «Катіон»угоди від 11.05.00, укладеної між ВАТ «Катіон»та АКБ «Україна»шляхом затвердження загальними зборами ВАТ «Катіон»звіту про фінансово-господарську діяльність за 2000 рік, то ці обставини, в тому числі наявність протоколу від 29.05.00, були предметом розгляду і їм надавалась відповідна оцінка Житомирським апеляційним господарським судом (постанова від 30.10.07).

Згідно з ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Тому неявка сторін по справі , які повідомлені про її розгляд ( реєстр про направлення 11.05.10), не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Тому судом оцінюються доводи заявника щодо рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 по справі №8/12/11/1093 в частині не скасованій і не зміненій Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07.

Згідно з ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому згідно Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» N 04-5/563 від 21.05.2002 із змінами і доповненнями (п.1) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. При цьому нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом враховується, що Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння від заявника- ТОВ «Глобал-Авто»та АК «Україна» в особі Хмельницької обласної дирекції і прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові. При цьому заявник не зазначає скасувавши рішення суду по справі , яке він просить прийняти рішення.

Щодо рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 по справі №8/12/11/1093 в частині не скасованій і не зміненій Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07, то зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

При цьому судом враховується , що згідно Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N04-5/563 від 21.05.2002 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» (п.1.3) не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як вбачається із судового рішення від 13.10.06 судом враховано, що ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 48 чинного на час укладання між ВАТ „КатіонВ» та АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області договору від 07.10.1997р. Цивільного кодексу УРСР передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.Укладаючи 11.05.2000р. угоду про передачу основних засобів з балансу на баланс ВАТ „КатіонВ» і АКБ „УкраїнаВ» в особі дирекції по Хмельницькій області вийшли за визначені договором застави від 07.10.1997р. (п.п. 5.5, 8.1, 8.2 та ст. ст. 20, 21 Закону України „Про заставуВ» ) межі повноважень. Тому наявність справ виконавчого провадження та про банкрутство не могли вплинути на зазначені висновки суду, тобто не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №8/12/11/1093 є лист позивача на адресу АКАПБ „УкраїнаВ» №738 від 19.08.02 (т.1,арк.103 та т.3, арк.53) про те, що банк продовжує виступати кредитором позивача по справі про банкрутство останнього № 2/37-Б. Зазначене спростовує доводи заявника про те, що він або суд не знав або не міг знати про наявність справи про банкрутство позивача і відповідно зазначене могло оцінюватися судом в сукупності доказів. За таких обставин мирова угода по справі про банкрутство позивача № 13/2/37-Б могла бути відома заявнику і не є таким фактичним даним, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом також враховується, що могли бути відомі заявнику та суду факти наявності виконавчого провадження , оскільки в матеріалах справи ( т.1 , арк.14) наявна копія договору від 28.11.2000р. про відчуження приміщення Модуля П-15 між позивачем та АКБ „УкраїнаВ» , у якому зроблено посилання на зазначений експертний висновок судового експерта ОСОБА_6 При цьому заявник як сторона по справі згідно ст.22 ГПК України мала право знайомитися з матеріалами справи і відповідно із зазначеним договором.

Щодо посилань заявника на звіт про фінансово-господарську діяльність товариства ( протокол № 7 загальних зборів ВАТ «Катіон»від 15.05.2001), згідно якого спірна угода була прийнята до виконання і в подальшому у справі про банкрутство визнані вимоги АКБ «Україна»з урахуванням погашення частини позовних вимог шляхом передачі спірного майна, то останні не відповідають висновкам, зазначеним у Постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 по справі щодо необхідності попереднього вираження волі юридичної особи для укладення договору відчуження від 11.05.2000р Радою товариства. Тому хронологічно пізніші рішення не мають істотного значення для вирішення спору.

За таких обставин згідно ст. 114 ГПК України у задоволенні заяви ТОВ «Глобал-Авто»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.10.06 по справі №8/12/11/1093 належить відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 по справі № 8/12/11/1093 в частині не скасованій і не зміненій Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Глобал-Авто»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.10.06 у справі №8/12/11/1093 відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 по справі № 8/12/11/1093 в частині не скасованій і не зміненій Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 залишити без змін.

Суддя Ю.П. Олійник