Постанова

від 06.07.2010 по справі 19/31-10-645

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 19/31-10-645

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Жеко ва В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Підгурський Д.Л.

представники сторін 06.07.2010 р. у судове засідання не з' яв ились

розглянувши апеляційну ск аргу

ПП „Південний експрес”

на рішення господарського суду Одеської області

від 19.05.2010р.

у справі № 19/31-10-645

за позовом ПП „Приватт ранс”

до ПП „Південний експре с”

про стягнення 42736,87грн.,

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 10.06.2010р., яка надіслана учасни кам процесу 11.06.2010р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 06.07.2010р. Учасників судово го процесу відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

02.07.2010р. від директора ПП „Півд енний Експрес” надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи з тих підстав що ві н повинен приймати участь у і ншому судовому засіданні.

Розглянувши наведене клоп отання судова колегія апеляц ійної інстанції не вбачає пі дстав для його задоволення, о скільки призначаючи справу д о розгляду колегія не встано влювала участь сторін у спра ві обов' язковою при її розг ляді, наявні у справі матеріа ли подані сторонами у повном у обсязі, а подане клопотання про відкладення розгляду с прави є невмотивованим, оскі льки не містить доказів в йог о обґрунтування.

17.02.2010р. ПП „Приваттранс” звер нулось до господарського суд у Одеської області із позовн ими вимогами про стягнення з ПП „Південний експрес” борг у станом на 12.02.2010р. у сумі 28680,00грн., штрафу за затримку автомашин під розвантаженням у м. Запор іжжя у сумі 4000,00грн., пені за затр имку платежів згідно п.6.2 дого вору №12 від 11.03.2009р. у сумі 7762,47грн., т а збитків, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України у вигляді інфляці ї за несплату боргу у сумі 2294,40г рн.

В подальшому ПП „Приваттра нс” надавав до суду першої ін станції уточнення позовних в имог.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.05.2010р . (суддя Петренко Н.Д.) позов зад оволено, стягнуто з ПП „Півде нний експрес” на користь ПП „ Приваттранс” 22980,00грн. основної заборгованості, 3364,46грн. пені, 22 94,40грн. інфляційних витрат, 4000,00г рн. штрафу, 383,38грн. державного м ита та 236,00грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Не погоджуючись із винесен им рішенням ПП „Південний ек спрес” звернулось до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою в якій просить скасувати р ішення Господарського суду О деської області від 19.05.2010р. по с праві №19/31-10-645 та прийняти нове р ішення у відповідності до ді йсних обставин справи та нор м чинного процесуального пра ва.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, юридичну оцінк у встановлених фактичних обс тавин, проаналізувавши прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Так, 11.03.2009 року між приватним п ідприємством „Південний екс прес” (експедитор, ПП „Півден ний експрес”) та приватним пі дприємством „Приваттранс” (п еревізник, ПП „Приваттранс”) був укладений договір на пер евезення вантажу автомобіль ним транспортом №12, зі строком дії до 31 грудня 2009р.

За умовами договору, переві зник зобов' язався здійснюв ати перевезення вантажу спра вним вантажним автомобільни м транспортом згідно заявок замовника, а експедитор зобо в' язався провести транспор тно-експедиторське супровод ження вантажу та оплатити гр ошові кошти за надані послуг и перевезення.

Згідно положення пункту 4.4. д оговору сторони погодили, що після виконання робіт (надан их послуг) сторони не пізніше 5 (п' яти) календарних днів з м оменту виконання робіт зобов ' язані підписати акт прийма ння-передачі виконаних робіт , який являється підставою дл я виставлення рахунку на опл ату за вказаний в акті період .

У процесі виконання умов до говору № 12 та на його підставі , було оформлено заяви № № 1, 2, 3, 4. Н е виконання наведених заяво к належним чином стало підст авою звернення ПП „Приваттра нс” до господарського суду і з відповідним позовом який б уло задоволено повністю.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується із доводами наведеними в оскарж уваному судовому рішенні, а в ідтак не погоджується із дов одами наведеними в апеляцій ній скарзі виходячи із насту пного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся при розгляді справи в апел яційному порядку відповідач ем у справі не виконані умови заявок а саме: № 1 від 11 лютого 2009 року щодо перевезення ПП „П риваттранс” насіння соняшни ка за маршрутом Турція, м. Конь я - м. Запоріжжя, автомобілем № 1: DAF BH 5166 ВІ/ВН 8822 ХТ, автомобілем №2: DAF 51567 ОВ/26035 ОА, з датою навантажен ня з 12 березня 2009 року по 15 берез ня 2009 року протягом 6 (шести) дні в після навантаження вантажу з оплатою 38900,00 грн. протягом 1-4 д нів; № 2 від 16 березня 2009 року щод о перевезення ПП "Приваттран с" насіння соняшника за маршр утом Турція, м. Конья - м. Запорі жжя, автомобілем №3: DAF BH 0271 ВВ/ВН 4041 ХТ, автомобілем №4: DAF ВН 5164 ВІ/ВН 8 815 ХТ, з датою навантаження з 15 б ерезня 2009 року по 20 березня 2009 ро ку протягом 6 (шести) днів післ я навантаження вантажу з опл атою 43100,00 грн. протягом 1-4 днів ; № 3 від 16 березня 2009 року щодо пере везення ПП "Приваттранс" насі ння соняшника за маршрутом Т урція, м. Конья - м. Запоріжжя, ав томобілем №5: DAF ВН 9913 АР/ВН 2228 ХТ, з датою навантаження з 18 березн я 2009 року по 20 березня 2009 року про тягом 6 (шести) днів після нава нтаження вантажу з оплатою 1925 0,00 грн. протягом 1-4 днів; № 4 від 14 к вітня 2009 року щодо перевезенн я ПП "Приваттранс" насіння сон яшника за маршрутом Турція, м . Конья - м. Запоріжжя, автомобі лем №1: DAF BH 5166 ВІ/ВН 8822 ХТ, автомобіл ем №3: DAF BH 0271 ВВ/ВН 4041 ХТ, з датою нава нтаження з 16 квітня 2009 року по 17 квітня 2009 року протягом 6 (шести ) днів після навантаження ван тажу з оплатою 45430,00 грн. протяго м 1-4 днів.

Оглядаючи наведені заявки судова колегія апеляційної інстанції вважає, що останні оформлені відповідно до вим ог чинного законодавства, ос кільки останні скріплені пе чатками підприємств експеди тора та перевізника, які підп исані їх уповноваженими пред ставниками.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що ПП „Приватт ранс” виконало свої зобов' я зання за укладеними заявками добросовісно та вчасно, що пі дтверджується наявними відм ітками у міжнародних товарно -транспортних накладних (CMR), на даними експедитору, рахункам и на оплату та підписаними з з амовником ПП „Південний експ рес” актами приймання-переда чі виконаних робіт.

З урахуванням наведеного з амовнику були надані для опл ати 146680,00 грн. суми за виконані р оботи рахунки №02 від 25 березня 2009 року на суму 19250,00 грн., №03 від 26 б ерезня 2009 року на суму 19650,00 грн., № 04 від 27 березня 2009 року на суму 2005 0,00 грн., №05 від 31 березня 2009 року на суму 19250,00 грн., №09 від 02 квітня 2009 ро ку на суму 23050,00 грн., №12 від 27 квіт ня 2009 року на суму 22715,00 грн., №13 від 27 квітня 2009 року на суму 22715,00 грн.

Виставлені рахунки за умов ами договору № 12 ПП „Південни й експрес” було сплачено час тково у сумі 119700,00 грн., про що сві дчать виписки з банківського рахунку, а також платіжні дор учення № 626 від 26 лютого 2010 року, № 676 від 24 березня 2010 року, № 699 від 08 к вітня 2010 року, сума невиконани х зобов' язань склала 22980,00 грн .

Відповідно до вимог ст.193 ГК України, учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 230-231 ГК України, вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и, встановлено, що якщо у зобов ' язанні встановлений трок ( термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Статтею 625 Цивільного Кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 929 Цив ільного кодексу України, за д оговором транспортного експ едирування одна сторона (екс педитор) зобов'язується за пл ату і за рахунок другої сторо ни (клієнта) виконати або орга нізувати виконання визначен их договором послуг, пов'язан их з перевезенням вантажу.

Законом України “Про транс портно-експедиторську діяль ність”, а саме ст.9 встановлено , що факт надання послуги експ едитора при перевезенні підт верджується єдиним транспор тним документом або комплект ом документів (залізничних, а втомобільних, авіаційних нак ладних, коносаментів тощо), як і відображають шлях прямуван ня вантажу від пункту його ві дправлення до пункту його пр изначення.

Пунктом 11.1 “Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні” затверд жених наказом Міністерства т ранспорту України від 14.10.1997 р. з а № 363 встановлено, що основним и документами на перевезення вантажів є товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля.

За умовами п. 6.2. договору пер едбачена відповідальність в ідповідача у вигляді пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочення в оплаті за надані п ослуги, яка складає 3364,46 грн., що свідчить про безпідставніст ь доводів скаржника наведени х в апеляційній скарзі.

Твердження скаржника про т е що господарським судом без підставно стягнуто з нього т акож 4000грн. штрафу, судовою ко легією до уваги не приймаєть ся, оскільки така відповідал ьність встановлена п. 6.1. дого вору та визнана ПП „Південни й експрес” у актах приймання -здачі виконаних робіт у розм ірі 4000,00 грн.

З огляду на викладене та від повідно до вимог ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Під час розгляду справи в апеляційному порядку скар жником не спростовані докази надані позивачем в обґрунту вання позову.

Отже, слід зазначити, що гос подарський суд задовольняюч и позов цілком обґрунтовано дійшов до такого висновку, ос кільки оскаржуване судове р ішення є таким що прийнято ві дповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства , а тому підстави для його змін и або скасування відсутні.

Керуючи сь ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2 010р. зі справи №19/31-10-645 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський