Постанова

від 07.10.2010 по справі 19/31-10-645

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. № 19/31-10-645

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємст ва "Південний експрес"

на рішення господарського суду Оде ської області

від 19.05.2010

та на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду

від 06.07.2010

у справі № 19/31-10-645

за позовом Приватного підприємств а "Приваттранс"

до Приватного підприємств а "Південний експрес"

про стягнення 42 736, 87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємс тво "Приваттранс" (далі - ПП "П риваттранс") звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до Приватно го підприємства "Південний е кспрес" (далі - ПП "Південний е кспрес") про стягнення боргу у розмірі 28 680, 00 грн., штрафу за зат римку автомашин під розванта женням у м. Запоріжжя у сумі 4 000 , 00 грн., пені за затримку платеж ів згідно п. 6.2 договору № 12 від 11 .03.2009 у сумі 7 762, 47 грн., а також збитк ів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни у вигляді інфляції за не сплату боргу у сумі 2 294, 40 грн.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 22.02.2010 порушено провадження у сп раві № 19/31-10-645 за позовом ПП "Прива ттранс" до ПП "Південний експр ес" про стягнення 42 736, 87 грн.

До прийняття рішення по суті спору ПП "Приваттранс " подало заяву про зменшення р озміру позовних вимог, та про сило стягнути з ПП "Південний експрес" 22 980, 00 грн. основного бо ргу, 4 000, 00 грн. штрафу, 3 364, 46 грн. пен і та 2 294, 40 грн. витрат від інфляц ії.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області (су ддя Петренко Н.Д.) від 19.05.2010 позов ні вимоги задоволено. Суд стя гнув з ПП "Південний експрес" н а користь ПП "Приваттранс" 22 980, 00 грн. основного боргу, 3 364, 46 грн. п ені, 2 294, 40 грн. інфляційних втрат , 4 000, 00 грн. штрафу.

Рішення суду мотивов ане тим, що ПП "Південний експр ес" в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплат и отриманих послуг з перевез ення виконало частково, внас лідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 22 980, 00 грн. Судом стягнуто зазначен у заборгованість, а також пен ю за кожен день прострочення в оплаті за надані послуги, шт раф за простій транспортного засобу та інфляційні витрат и.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду (колегія суддів у склад і: головуючий суддя Жеков В.І., судді Картере В.І., Пироговськ ий В.Т.) від 06.07.2010 рішення господа рського суду Одеської област і від 19.05.2010 залишено без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Од еської області від 19.05.2010 та пост ановою Одеського апеляційно го господарського суду від 06.0 7.2010, ПП "Південний експрес" пода ло касаційну скаргу, в якій пр осить рішення та постанову, я к такі, що прийняті з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, скасувати , а справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

У касаційній скарзі П П "Південний експрес" посилає ться на те, що судом в порушенн я норм процесуального права не прийнято до уваги доказ, на даний відповідачем, а саме ро зписку Коротіної Л.І., обґ рунтувавши прийняте рішення лише доказами позивача.

Окрім того, судами стя гнуто пеню та штраф, що є поруш енням норм матеріального пра ва, оскільки за одне і теж прав опорушення суд двічі застосу вав неустойку.

Суд апеляційної інст анції зазначені недоліки не усунув і також порушив норми матеріального права проігно рувавши клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи, та розглянувши справ у без участі його представни ка.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 20.0 9.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 07.10.2010.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарсь кими судами та вбачається з м атеріалів справи між ПП "Півд енний експрес" (експедитор) та ПП "Приваттранс" (перевізник) 11.03.2009 був укладений договір на п еревезення вантажу автомобі льним транспортом № 12, зі стро ком дії до 31.12.2009, за умовами яког о перевізник зобов' язався з дійснювати перевезення вант ажу справним вантажним автом обільним транспортом згідно заявок замовника, а експедит ор зобов' язався провести тр анспортно-експедиторське су проводження вантажу та оплат ити грошові кошти за надані п ослуги перевезення.

Згідно з п. 4.4 договору сторон и погодили, що після виконанн я робіт (наданих послуг) сторо ни не пізніше 5 (п' яти) календ арних днів з моменту виконан ня робіт зобов' язані підпис ати акт приймання-передачі в иконаних робіт, який являєть ся підставою для виставлення рахунку на оплату за вказани й в акті період.

У процесі виконання умов до говору № 12 та на його підставі , було оформлено заявки № № 1, 2, 3, 4.

Судами встановлено, що ПП "П риваттранс" виконало свої зо бов' язання за укладеними за явками, що підтверджується н аявними відмітками у міжнаро дних товарно-транспортних на кладних (CMR), наданими експедит ору, рахунками на оплату та пі дписаними з замовником ПП "Пі вденний експрес" актами прий мання-передачі виконаних роб іт.

З урахуванням наведеного з амовнику були надані для опл ати рахунки на загальну суму 146 680, 00 грн., в тому числі 4 000, 00 грн. шт рафних санкцій за простій ав томобілів, які ПП "Південний е кспрес" було сплачено частко во у сумі 119 700, 00 грн., про що свідч ать виписки з банківського р ахунку, а також платіжні дору чення, отже сума невиконаних зобов' язань склала 22 980, 00 грн.

При цьому, місцевим господа рським судом не прийнято в як ості належного доказу розпис ку, подану відповідачем, у які й зазначено, що представник П П "Приваттранс" Коротіна Л.І . отримала від ПП "Південний експрес" у якості погашення б оргу за перевезення за догов ором № 12 від 11.03.2009, 36 500, 00 грн.

Дане рішення мотивоване ти м, що відповідно до пояснень п озивача Коротіна Л.І. не є уповноваженою особою ПП "При ваттранс" на отримання таких коштів, а також тим, що в матер іалах справи відсутні будь-я кі первинні бухгалтерські до кументи, які б свідчили про пр ибутково-видаткові касові оп ерації з приводу зазначеного .

У п. 6.1 договору сторони погод или, що експедитор оплачує пе ревізникові понаднормативн і простої транспортного засо бу, які виникають з вини експе дитора, на шляху слідування ч и на місцях завантаження/роз вантаження з розрахунку 250 грн . за кожну повну добу понаднор мового простою, якщо інше не п ередбачено у заявці. Допусти мою нормою часу на завантаже ння/розвантаження і митне оф ормлення вантажу сторони дом овились вважати - 96 годин, якщ о інше не передбачено у заявц і.

Судами також встановлено, щ о у актах приймання-передачі виконаних робіт, підписаних уповноваженими представник ами сторін та скріплених їх п ечатками, ПП "Південний експр ес" було визнано штрафні санк ції за простій автомобілів н а загальну суму 4 000, 00 грн.

Окрім того, згідно з п. 6.2 дого вору сторони визначили, що у в ипадку прострочення платежу винна сторона зобов'язана сп латити іншій стороні пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення від суми платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ЦК України п ередбачено, що штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня (ч. 2 ст. 343 ГК України ).

З огляду на те, що ПП "Півден ний експрес" не оплатило нада ні послуги у строки відповід но до умов договору, то господ арськими судами визнано обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню, вимогу про ст ягнення пені у розмірі 3 364, 46 грн .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки ПП "Південний експ рес" прострочило виконання г рошового зобов'язання, судам и також визнано обґрунтовано ю вимогу про стягнення 2 294, 40 грн . втрат від інфляції.

Щодо доводів ПП "Південний е кспрес", викладених у касацій ній скарзі, про те, що судами з порушенням норм чинного зак онодавства стягнуто з відпов ідача одночасно два види неу стойки - штраф і пеню, колегі я суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України).

Згідно із ст. 920 ЦК України у р азі порушення зобов'язань, що випливають із договору пере везення, сторони несуть відп овідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, іншими законами, транспор тними кодексами (статутами).

У п. 6.1 договору сторони погод или, що експедитор оплачує пе ревізникові понаднормативн і простої транспортного засо бу, які виникають з вини експе дитора, на шляху слідування ч и на місцях завантаження/роз вантаження з розрахунку 250 грн . за кожну повну добу понаднор мового простою, якщо інше не п ередбачено у заявці. Допусти мою нормою часу на завантаже ння/розвантаження і митне оф ормлення вантажу сторони дом овились вважати - 96 голин, якщ о інше не передбачено у заявц і.

З урахуванням викладеного у згаданому пункті договору сторони передбачили застосу вання до перевізника господа рської санкції, яка не є штраф ом у розумінні ст. 549 ЦК України , оскільки її розмір визначен о у твердій грошовій сумі, а не у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Отже, у суду не було підстав для звільнення ПП "Південний експрес" від відповідальнос ті передбаченої договором, я ка не суперечить чинному зак онодавству.

Також у касаційній скарзі П П "Південний експрес" вказало на порушення судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, оскільки не задо волено його клопотання про в ідкладення розгляду справи т а здійснено розгляд справи б ез його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Південний експрес " було належним чином повідом лене про час та місце судовог о засідання.

Статтею 28 ГПК України перед бачено, що справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Отже, оскільки ПП "Південний експрес" було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання воно не б уло позбавлене можливості ре алізувати свої процесуальні права через представника, ви давши йому довіреність у вст ановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені місцевим та апеляцій ним господарськими судами на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів в їх сукупн ості, висновки судів відпові дають цим обставинам і їм дан а належна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для зміни чи скасуван ня оскаржуваних судових ріше нь.

На підставі вищенаведено го та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 1 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Південн ий експрес" залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Одеської області від 19.05.2010 та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 06.07.2010 у справі № 19/31-10-645 - без змін.

Головуючий - суд дя Кочерова Н.О.

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.