Рішення

від 10.03.2022 по справі 697/252/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/252/22

Провадження № 2/697/197/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача - директора Салтикової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівської дитячої школи мистецтв, у якому просить суд:

поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, прийняти позовну заяву;

звільнити від сплати судового збору;

визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №19 від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи;

В обґрунтування позову зазначила наступне:

згідно ст. 43 Конституції України, яка має найвищий пріоритет над законодавчими актами, передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується;

згідно рішення Конституційного Суду у справі № 1-14/2020 (230/20) від 28.08.2020 зроблено висновок, що конституційні права і свободи громадян у певній мірі можуть бути обмежені лише у чітко визначених Конституцією України випадках із зазначенням конкретного строку такого обмеження і тільки законом, а не підзаконним актом;

будь-яким законом України не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи з підстав відсутності у нього щеплення від COVID-19, тому наказ відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2022 задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд:

витребувати від ЧРУП ГУНП в Черкаській області належним чином посвідчені копії талонів повідомлення єдиного обліку № № 5539, 5541 від 05.11. та 08.11.2021;

витребувати від позивача та ГУ ПФУ в Черкаській області інформацію про розмір пенсійних виплат на користь позивача за період з 05.11.2021 по 09.02.2022;

у позові відмовити повністю.

Заперечення на позов відповідач у відзиві на позовну заяву обґрунтовує наступним:

позовна заява - необґрунтована, безпідставна. Згідно п. 4 ч 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати серед іншого - спосіб (способи) захисту прав та інтересів. Позивачем обґрунтування порушеного права зводиться на невідповідність спеціальних нормативних актів - Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» вимогам статей 8,19,60,147,150 Конституції України, і тому не можуть бути застосовані до позивача, а відповідач не повинен був їх виконувати та вимагати їх виконання від позивача, а тому відсторонення від роботи - незаконне. Позивач при зверненні з вимогою поновити строк звернення до суду посилається на те, що примірник оспорюваного наказу нею отримано під час ознайомлення з матеріалами справи №697/2469/21, а саме 11.01.2022 (докази такого підтвердження відсутні), встановлений Законом, на оскарження наказу строк пропущений з поважних причин, а саме помилково обраного способу захисту порушеного права (мається на увазі судова справа № 697/2469/21). Позивач також зазначила у позовній заяві, що її слід звільнити від сплати судового збору за подачу позовної заяви від 09.02.2022 до суду, оскільки внаслідок незаконного відсторонення від роботи вона вже чотири місяці не отримує заробітну плату і фактично не має самостійних засобів до існування (такі докази відсутні). Проте, відповідач не погоджується з такою позицією позивача;

позивачем пропущено строк звернення з позовною заявою від 09.02.2022 № 1818 до суду. Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України імперативно передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Тобто, у цій справі строк звернення ОСОБА_1 до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен дізнатися про порушення свого права, а не з дня вручення копії наказу про відсторонення від роботи. Початком перебігу тримісячного строку для звернення до суду ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 19 від 05.11.2021 слід вважати 05.11.2021 - день ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про відсторонення від роботи (дивись акт від 05.11. та від 08.11.2021 про відмову від підпису наказу № 19 від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »); день звернення ОСОБА_1 до ЧРУП № 1 ГУНП в Черкаській області про відсторонення її відповідачем від роботи, що підтверджується повідомленням єдиного обліку № № 5539, 5541 від 05.11 та 08.11.2021 відповідно; позивач у позовній заяві вказав «у жовтні-листопаді 2021 відповідач обмежував права працівника щодо повноцінної роботи». У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску строку. При цьому, поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, не залежно від того чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.12.2020 №751/1198/18 та від 20.02.2019 справа № 461/1903/16-ц. Відповідач вважає, що провадження у судовій справі № 697/2469/21 ніяким чином не перешкоджало позивачу звернутися до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 19 від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », крім того позивач не намагалась подати позов і з дня прийняття рішення 10.01.2022 у судовій справі 697/2469/21, тобто по 05.02.2022 (останній день для подання позовної заяви, оскільки відлік слід вести з 05.11.2021). В матеріалах справи відсутні докази зворотнього. Отже, позивач пропустила, встановлений трудовим законодавством, тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав, не навела жодних підстав об`єктивної неможливості звернення до суду з позовом у передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю строк, що є самостійною підставою для відмови у позові;

позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за звернення з позовною заявою від 09.02.2022 вх. № 1818 до суду, оскільки позивач стверджує про відсутність засобів до існування через незаконне відсторонення від роботи, але не надала будь-яких доказів неможливості сплати судового збору за подання позовної заяви. Відповідач повідомляє, що позивач регулярно отримує пенсійне забезпечення як пенсіонер (дивись лист ГУ ПФУ в Черкаській області від 16.02.2022 № 23000-0211-6/10371 - додається). Станом на 01.01.2022 мінімальна пенсія за віком становить 1 934 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору на 2022 рік - 992,40 грн. 29.11.2021 позивач отримала нараховану заробітну плату (лист № 17 від 17.02.2022). Отже, позивач має можливість платити судовий збір за подання позовної заяви до суду та навмисно не виконує Закон України «Про судовий збір», вводить в оману суд про відсутність засобів до існування та таким чином зловживає процесуальними правами;

відповідачем дотримані вимоги законів України про відсторонення позивача від роботи. Відповідач відсторонив позивача від виконання трудового обов`язку з посади викладача інструментального відділу Канівської дитячої школи мистецтв на підставі ст. 46 Кодексу законів України про працю, відповідно до якої «відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: … в інших випадках, передбачених законодавством». Іншими випадками, передбаченими законодавством України, є: ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2», наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрований Міністерством юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928, згідно протоколу № 44 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 09.11.2021 (прийнятої на підставі п. 3-4 постанови Кабінету міністрів України від 04.10.2021 № 2153), з 12.11.2021 встановлено «червоний» рівень епідемічної безпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19;

відповідач відноситься до закладів позашкільної освіти, тому він зобов`язаний виконувати спеціальне законодавство, щоб запобігти поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2 на території Черкаської області. Вище перераховані спеціальні нормативні акти ніким не скасовані, діють у часі та просторі, підлягають до виконання, а Канівський міськрайонний суд Черкаської області не наділений правом тлумачити нормативні акти на відповідність Конституції України;

позивач не надала суду чи відповідачу будь-яких рішень Конституційного Суду України про неконституційність ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», не надала рішень адміністративних судів про визнання незаконними постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 чи протоколу № 44 позачергового засідання державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 09.11.2021;

отже, відповідач діяв у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

прохальна частина позовної заяви не містить чітких вимог, способу захисту надуманого порушеного права позивача і способу відновлення права, тому що не можна зобов`язувати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи без зазначення чіткого розміру суми та періоду;

відповідач не порушив прав позивача, а позовна заява не підлягає до задоволення з підстав необґрунтованості позову та пропуску строку звернення з позовною заявою на оскарження наказу відповідача № 19 від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

У задоволенні клопотань відповідача про витребування у поліції талонів ЄО № 5539, 5541 від 05.11. та 08.11.2021, про витребування у позивача та УПФУ в Черкаській області інформацію про розмір пенсійних виплат позивачу за, зазначений відповідачем, період, які заявлені у відзиві на позовну заяву, судом у судовому засіданні 10.03.2022 протокольно відмовлено, оскільки ці докази витребовував відповідач з метою доведення пропущення позивачем строку звернення до суду та на підтвердження майнового стану позивача, проте питання поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору було розглянуто судом, за результатами якого постановлено ухвалу від 14.02.2022, яка окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.03.2022 до 11.03.2022.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просили позов задовольнити, представник позивача вказав на те, що оспорюваний наказ виданий 05.11.2022 до набрання чинності наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153 (набрав чинності 08.11.2022), яким керувався директор відповідача при видачі оспорюваного наказу; повідомили, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, докази яких будуть подані у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк після ухвалення рішення;

представник відповідача проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, повідомила, що позивач не йшла на жодні компроміси щодо надання підтверджуючих документів про те, що вона не становить загрози для працівників та учнів захворіти на COVID-19, а саме надання документа про наявність щеплення від COVID-19 чи довідки лікаря про наявність протипоказань або результату плр-тесту; відносно того, що наказ про відсторонення від роботи нею виданий 05.11.2021, повідомила, що рахувала дату набрання наказом Міністерства охорони здоров`я чинності так: місяць від дати прийняття наказу МОЗ, який від 04.10.2021, а не місяць з дня його опублікування в офіційному виданні; повідомила, що оспорюваний наказ відповідача направлявся поштою позивачу, оскільки вона відмовилась від ознайомлення під підпис, і згідно поштового повідомлення про вручення (при собі його не має), отриманий останньою 11.11.2022. Просила у позові відмовити, оскільки наказ виданий нею на підставі чинного законодавства, а районний суд не наділений повноваженнями перевіряти законодавчі акти на відповідність Конституції України. Вказала, що директор відповідача є розпорядником бюджетних коштів відповідача згідно з Статутом відповідача та рішення загальних зборів трудового колективу. Повідомила, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, докази яких будуть подані після ухвалення рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 - викладач Канівської дитячої школи мистецтв.

Відповідач Канівська дитяча школа мистецтв є закладом позашкільної мистецької освіти сфери культури (п. 1.2. Статуту, затвердженого рішенням Канівської міської ради ОТГ Черкаської області від 24.01.2019 № 14-20). Засновником закладу є Канівська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області. Заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (п. 1.3. Статуту).

Директором Канівської дитячої школи мистецтв Салтиковою Л. видано наказ від 07.10.2021 № 16 «Про вакцинацію працівників ДШМ», за змістом якого, відповідно до наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 07.10.2021 за №1306/36928 затверджено перелік організацій, представники яких підлягають обов`язковій вакцинації проти COVID-19, директор наказала з 07.10.2021 попередити працівників ДШМ про обов`язкову вакцинацію проти COVID-19; працівники закладів позашкільної освіти, які не щепяться проти COVID-19 протягом цього періоду будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати; наказ набирає чинності через один місяць з дня його публікації; контроль за виконанням наказу залишає за собою (а.с. 9).

Згідно Акта комісії «Про відмову підпису наказу № 16 від 07.10.2021 «Про вакцинацію працівників ДШМ» від 11.10.2021, затвердженого директором Канівської ДШМ Салтиковою Л., ОСОБА_1 ознайомилась з наказом та відмовилась від його підписання (зворотній бік а.с. 9).

Наказом директора Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » (оспорюваним наказом, а.с. 10), позивача ОСОБА_1 - викладача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 - керуючись статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, пунктом 41-6 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 12356, підстава: наказ № 16 від 07.10.2021 «Про вакцинацію працівників ДШМ».

Згідно Акта комісії, затвердженого директором Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 «Про відмову підпису наказу № 19 від 05.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », позивач ОСОБА_1 ознайомилась з наказом та відмовилась від підпису (а.с. 33).

Згідно Акта комісії, затвердженого директором Канівської дитячої школи мистецтв від 08.11.2021 «Про відмову підпису наказу № 19 від 05.11.2021 р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », позивач ОСОБА_1 ознайомилась з наказом та відмовилась від підпису (зворотній бік а.с. 10, а.с. 34).

У повідомленні від 12.11.2021 № 126 директор Дитячої школи мистецтв повідомила викладача інструментального відділу ОСОБА_1 (а.с. 11), про те, що з 08.11.2021 на період дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників цієї школи, що ОСОБА_1 відсторонена від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19, запропоновано надати довідку про абсолютні протипоказання.

Як вбачається з рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 у справі № 697/2469/21 за позовом ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним відсторонення від роботи, у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем обраний неефективний спосіб захисту свого права, що жодним чином не може призвести до його відновлення, оскаржуване ОСОБА_1 повідомлення про відсторонення не зумовлює виникнення прав та обов`язків або настання негативних наслідків, не порушує її права, свободи та інтереси (а.с. 13-16).

Згідно листа начальника Відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (а.с. 35) на запит Канівської дитячої школи мистецтв № 08 від 16.02.2022, наступні викладачі ДШМ, зокрема ОСОБА_1 , дійсно перебувають на обліку відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) як отримувачі пенсійних виплат.

Відповідно до довідки директора Канівської дитячої школи мистецтв № 17 від 17.02.2022 (а.с. 36), ОСОБА_1 , яка працює у Канівській дитячій школі мистецтв, востаннє сплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час за листопад 2021 року - 29.11.2021 на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

При видачі оспорюваного наказу від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » відповідач в особі директора, як вказано у самому наказі, керувався статтею 46 Кодексу законів про працю України, частиною 2 статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-III, наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021 № 2153, пунктом 41-6 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 12356.

Відповідно до ст. 46 Кодексу законів про працю України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За змістом пункту 41-6 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1235, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити: відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за №1306/36928, до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності (п. 3 Переліку), в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 жовтня 2019 року № 2070).

Згідно з пунктом 4 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», цей наказ набирає чинності через один місяць з дня його офіційного опублікування.

Публікація наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» в офіційному виданні «Офіційний вісник України» здійснена 08.10.2021.

Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» набрав чинності 08.11.2021.

Оспорюваним наказом - наказом директора Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » відсторонено викладача Канівської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19.

Однак, лише з 08.11.2021 - дати набрання чинності наказом Міністерства охорони здоров`я України встановлено, що дана категорія працівників, до якої відноситься позивач, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Проте оспорюваний наказ про відсторонення від роботи позивача виданий 05.11.2021, тобто за відсутності на той час правової підстави.

З огляду на викладене, наказ директора Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, слід зазначити.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.12.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним відстороненням від роботи він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата для оплати вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно з п. 6.10. Статуту Канівської дитячої школи мистецтв (нова редакція), затвердженого рішенням Канівської міської ради ОТГ Черкаської області від 24.01.2019 № 14-20, рішення про самостійне ведення закладом фінансово-господарської діяльності з набуттям статусу розпорядника бюджетних коштів приймається на загальних зборах трудового колективу, якщо за це проголосувало дві третини голосів працівників закладу.

Відповідно до п. 6.17 Статуту Канівської дитячої школи мистецтв (нова редакція), у разі самостійного здійснення закладом фінансово-господарської діяльності розпорядником бюджетних коштів є директор.

З довідки Канівської дитячої школи мистецтв № 17 від 17.02.2022 (а.с. 36) вбачається, що заробітну плату позивачу виплачує відповідач.

Отже, і ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що судом безпідставно поновлено строк звернення до суду та звільнено позивача від сплати судового збору, то суд з даних питань вже прийняв рішення -постановив ухвалу суду від 14.02.2022, заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 253 ЦПК України).

Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру .

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка за позовну вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на січень 2022 року становить 2481 грн..

Отже, судовий збір за цією позовної заявою, яка містить дві вимоги немайнового харектру становить 1984,80 (992,40 грн. х2).

Позивач була звільнена ухвалою суду від 14.02.2022 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю).

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір в сумі 1984,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 19, 76-80, 89, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Канівської дитячої школи мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Канівську дитячу школу мистецтв, код ЄДРПОУ 22793082, місцезнаходження: вул. Торгова, 19, м. Канів, Черкаська область, виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середню заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу, спричиненого наказом Канівської дитячої школи мистецтв від 05.11.2021 № 19.

Стягнути з Канівської дитячої школи мистецтв, код ЄДРПОУ 22793082, місцезнаходження: вул. Торгова, 19, м. Канів, Черкаський р-н, Черкаська область на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.03.2022.

Суддя Б . В . Євтушенко