Постанова

від 02.03.2022 по справі 450/844/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/844/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/811/1805/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

Категорія:20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року Компанія «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 квітня 2006 року між Компанією «Четлайн Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» укладено договір позики № б/н, зі змінами та доповненнями від 09 червня 2006 року № 2 та від 28 грудня 2006 року за № 3, строком до 31 травня 2012 року, на забезпечення виконання умов якого, між Компанією «Четлайн Лімітед» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу Лозинською І.П., за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» порушило умови договору позики, а саме: не сплатило відсотки за два квартали 2009 року, 01 липня 2009 року, 25 січня 2010 року та 12 вересня 2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1 286 221,79 доларів США, що стало причиною направлення боржнику та поручителю вимоги про усунення порушення, однак заборгованість ними не погашена. Зазначає, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1317 га, розташована на території Конопницької сільської ради, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, однак в іпотеку передано лише житловий будинок без земельної ділянки для його обслуговування. Вважає, що якщо будівля, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Звертає увагу на те, що Компанія «Четлайн Лімітед» скористалася своїм правом відповідно до ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку» щодо позасудового врегулювання спору та звернула стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом реєстрації за нею права власності. Оскільки до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їхнього цільового призначення, просить визнати за Компанією «Четлайн Лімітед» право власності на земельну ділянку площею 0.1317 га, яка розташована на території Конопницької сільської ради з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 і господарських будівель.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року позов Компанія «Четлайн Лімітед» задоволено.

Визнано за Компанією «Четлайн Лімітед» право власності на земельну ділянку, площею 0.1317 га, яка розташована на території Конопницької сільської ради з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що Компанія «Четлайн Лімітед» зареєстрована в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, а будь-які представництва даного суб`єкта господарської діяльності в Україні відсутні, відтак позивач є іноземною юридичною особою. Зазначає, що іноземні юридичні особи можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів у разі придбання об`єктів нерухомого майна та для спорудження об`єктів, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні, а оскільки Компанія «Четлайн Лімітед» не придбавала об`єктів нерухомого майна у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, а тому вона, як іноземна юридична особа, не може набувати спірну земельну ділянку у власність. Вважає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, однак доказів того, що за Компанія «Четлайн Лімітед» зареєстровані такі прав, позивач не надав. Просить врахувати те, що Земельним кодексом України не передбачено такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як набуття третьою особою права власності на нерухоме майно. Судом не враховано, що спірна земельна ділянку набута ним у власність під час шлюбу, відтак є спільною сумісною власністю подружжя, і за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на частку в спільній сумісній власності подружжя, яке б йому належало при поділі цього майна. З наведених підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року скасовано з ухваленням нового, яким в задоволенні позову Компанія «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу Компанії «Четлайн Лімітед» задоволено частково, рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Четлайн Лімітед» та Обласного комунального підприємства «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , прийнятого 20.11.2012 року реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбідою З.Я., та іншими позовними вимогами, яка перебувала в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із виникненням у набувача права на зведені на земельній ділянці об`єкти, до нього на підставі ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 ЦК України переходить одночасно і право власності на земельну ділянку, яка призначена для його обслуговування, і оскільки Компанія «Четлайн Лімітед» набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , то до позивача перейшло право власності на земельну ділянку 0.1317 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, на якій розташований будинок - предмет іпотеки, власником якого стала Компанія «Четлайн Лімітед».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року між Компанією «Четлайн Лімітед», як позикодавцем, та ТзОВ «Інтеркарпатсервіс», як позичальником, було укладено договір позики, з подальшими змінами та доповненнями від 09 червня 2006 року №2 та 28 грудня 2006 року №3, у відповідності з яким позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 1 000 000, 00 дол. США терміном на 6 років (з дати отримання першого траншу) зі сплатою винагороди (в сумі, що нараховується і розрахунку 11% річних від отриманої позики) для будівництва готельного комплексу «Терем», строком до 31 травня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань та на підставі п. 1.4 Договору позики, 06.06.2006 року між Компанією «Четлайн ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за №728, за умовами якого з метою часткового забезпечення виконання третьою особою - ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» зобов`язань за Договором позики, позивач передав в іпотеку Компанії «Четлайн ЛТД» житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Зимноводівською сільською радою народних депутатів Львівської області 26 січня 1995 року.

Згідно вказаного Іпотечного договору позивачу передано в іпотеку лише житловий будинок АДРЕСА_1 без земельної ділянки площею 0.1317 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель.

Згідно з державним актом на право власності на землю, виданого 25 грудня 1995 року, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0.1317 га з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, на якій, як встановлено судом, розташований предмет іпотеки.

У зв`язку з порушенням умов договору позики від 28 квітня 2006 року та невиконанням боржником і майновим поручителем умов договору позики з повернення грошових коштів, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 15.07.2011 року встановлена заборгованість ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» перед Компанією «Четлайн Лімітед» у розмірі 1 286 221 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять один) доларів США 79 центів, що станом на 18.02.2011 року еквівалентно 10 212 601 (десять мільйонів двісті дванадцять тисяч шістсот одна) гривень 01 копійок.

В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

20 листопада 2012 року за Компанією «Четлайн Лімітед» зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , тобто, Компанія «Четлайн Лімітед» стала власником предмету іпотеки, яким є згаданий житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог про визнання за Компанією «Четлайн Лімітед» права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , позивач покликається на ст. 120 ЗК України, ч.1 ст. 377 ЦК України, зазначаючи, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна. І оскільки Компанія «Четлайн Лімітед» набула у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , вважає, що одночасно із виникненням права власності на житловий будинок у неї виникло право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інветаризації та експертної оцінки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності (справа №450/548/15-ц).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі №450/548/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненою з 03.05.2012 іпотеку житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728.

Визнано припиненим з 03.05.2012 іпотечний договір від 06.06.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 728.

Скасовано заборону (від 06.06.2006 зареєстровану в реєстрі за № 729) відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. у зв`язку з посвідченням іпотечного договору від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 728.

Витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті» (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Устияновича, 155А, ідентифікаційний код: 40904206) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) житловий будинок загальною площею 518.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині: визнати право власності на житловий будинок загальною площею 518,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 20.11.2012 реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбідою З.Я.; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 10787355; номер запису 49 в книзі 1), вчинену реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбідою З.Я. згідно з рішенням про державну реєстрацію від 20.11.2012, відмовлено. Крім цього вирішено питання стягнення судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яку задоволено частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД» (Chatline Limited), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інветаризації та експертної оцінки», товариства з обмеженою відповідальністю «Конопниця Ріелті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 20.11.2012 року реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_3 та скасована державна реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 10787355; номер запису 49 в книзі 1), вчинену реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_3 згідно з рішенням про державну реєстрацію від 20.11.2012 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат - змінено.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу компанії «Четлайн Лімітед» залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року (у незмінній судом апеляційної інстанції частині) та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Тобто, відповідно до зазначених вище судових рішень Компанія «Четлайн Лімітед» не набула у встановленому законом порядку права власності, а відтак не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 ЗК України (в редакції, на час переходу права власності на будинок -20.11.2012) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частина 5 цієї статті передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Отже, діє принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тобто, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, має право на відповідну частину земельної ділянки на тих самих умовах, на яких воно належало попередньому власникові або користувачу, якщо інше не передбачене у договорі відчуження нерухомості.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти.

Отже, перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно державного акту на право власності на землю, виданого 25 грудня 1995 року майновому поручителю - ОСОБА_1 , на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1317 га, розташована на території Конопницької сільської Ради, з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, з яких лише 0,0132 га - землі під будівлями, а інші 0,1185 га - багаторічні насадження.

Оскільки судовими рішеннями за результатами розгляду справи №450/548/15 встановлено, що з 03 травня 2012 року іпотека належного позивачеві житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 06 червня 2006 року, припинилась в силу погашення заборгованості за договором позики від 28 квітня 2006 року у розмірі 11 905 275 грн., шляхом набуття компанією «Четлайн Лімітед» права власності на об`єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс,92% готовності), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 22 779 200 грн., на підставі договору іпотеки від 09 жовтня 2006 року, а також скасовано рішення про державну реєстрацію, прийняте 20.11.2012 року, та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване за Компанією «Четлайн Лімітед», колегія суддів приходить до висновку, що Компанія «Четлайн Лімітед» не набула у встановленому законом порядку права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не є його власником, а відтак до неї не перейшло на підставі ч.1 ст. 377, ч. 1 ст. 120 ЗК України, право власності на земельну ділянку площею 0.1317 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель, на якій розташований житловий будинок, а відтак за Компанією «Четлайн Лімітед» не може бути визнано право власності на цю земельну ділянку.

За вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Компанії «Четлайн Лімітед», а тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 121 грн. 80 коп., враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову Компанії «Четлайн Лімітед», вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з Компанії «Четлайн Лімітед» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Компанії «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited) до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з Компанії «Четлайн Лімітед» (Chatline Limited)на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 03 березня 2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк