Рішення

від 11.03.2022 по справі 600/7509/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7509/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Еліт" до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Еліт" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, оформлене листом №24/01-08/1-592 від 02.08.2021 року та зобов`язати Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради видати МПП "Еліт" містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) з надбудовою під торгово - офісні приміщення та житлові квартири по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці, згідно зазначених в заяві техніко - економічних показників об`єкта;

- стягнути на користь МПП "Еліт" судові витрати та витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому належить на праві приватної власності нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. "А" площею 512,70 м 2, що розташовані за адресою: по вул. Сучавській, 10, м. Чернівці. Маючи намір здійснити реконструкцію власних нежитлових приміщень, 04.06.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, про отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці, надавши при цьому необхідний пакет документів.

Зазначив, що відповідач розглянувши поданий пакт документів, на підставі наказу № 928-МОУ від 02.08.2021 року, керуючись п.п.1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень, які належать останньому. Однією з підстав відмови зазначено, не подання визначених частиною 3 статті 29 зазначеного вище Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, зокрема: відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивач вважає таку підставу для відмови протиправною, оскільки на його думку відповідачем не взято до уваги те, що відповідно до вимог Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також зазначив, що другою підставою відмови зазначено - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівного документації на місцевому рівні. Відповідно до схеми зонування за історико - архітектурним регламентом, будівля, яка реконструюється, розміщена в межах історичного ареалу (підзона ІА-4) та в межах комплексної охоронної зони (підзона ІА-4), висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів. В той же час, відповідач ігнорує, що в наданій заяві, а саме: в техніко - економічних показниках об`єкта зазначена умовна, ймовірна висота будинку 15 м, а не точна як стверджує відповідач.

Відтак, позивач вважає, що ним подано всі передбачені частиною 3 статті 29 Закону документи, а наміри забудови відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні, відповідач зобов`язаний був видати позивачу містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) з надбудовою під торгово - офісні приміщення та житлові квартири по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці, згідно зазначених в заяві техніко - економічних показників об`єкта, тому його відмову можна розцінити як таку, що звела нанівець законні сподівання позивача.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що відмова у видачі містобудівних умов та обмежень позивачеві, є обґрунтованою та законною з огляду на наступне.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до схеми зонування за історико - архітектурним регламентом, будівля, яка реконструюється, розміщена в межах історичного ареалу (підзона ІА-4) та в межах комплексної охоронної зони (підзона ІА-4), висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів. Разом з тим, згідно містобудівного розрахунку, який наданий позивачем проектована будівля перевищую висоту дозволену в даній підзоні.

Крім того, позивачем всупереч вимогам пункту 1 частини 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до заяви не подано документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на абзац 1 частини 4 статті 34 зазначеного вище Закону, як на підставу подання позову, оскільки вказана норма регулює відносини в яких реконструкція здійснюється на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. В даному випадку така реконструкція є приватним волевиявленням позивача спрямованим на реалізацію власних інтересів.

Відтак, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Згідно свідоцтва на нерухоме майно від 13.07.2007 року серії САВ №540029 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2007 року серії ССГ №173355, позивач являється власником нежитлових приміщень підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. "А" площею 512,70 м2 по вул. Сучавській, 10, м. Чернівці.

2. З метою реконструкції нежитлових приміщень, 04.06.2021 року позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою, про отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою по вул.Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці.

3. Листом № 04/01-08/1-2413 від 15.06.2021 року відповідач відмовив позивачеві у наданні містобудівних умов та обмежень за адресою: м.Чернівці, вул. Сучавська, 10- Шкільна,18 на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) з надбудовою під торгово - офісні приміщення та житлові квартири на підставі пункту 1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у зв`язку з неподанням визначених частиною 3 статті 29 Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

4. 21.07.2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень.

5. 02.08.2021 року відповідач листом № 24/01-08/1-592 повідомив позивача про відмову у надання містобудівних умов та обмежень, підставою відмови зазначено: неподання визначених частиною 3 статті 29 Закону документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, зокрема в поданому пакеті документів відсутня копія документів, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, наданим містобудівним розрахунком проектована будівля перевищує висоту дозволену в даній підзоні.

6. Судом також досліджений містобудівний розрахунок з основними техніко- економічними показниками на можливість реконструкції нежитлових приміщень (лазні з надбудовою під торгово - офісні приміщення та житлові квартири вул. Сучавській, 10 - Шкільній, 18 в м. Чернівці; викопіювання з схеми зонування за історико - архітектурним регламентом (М 1:10000); викопіювання з топографічного плану м.Чернівці (М21:2000); умовні позначення.

7. Згідно пояснювальної записки до плану зонування (підзони: ІА-1, ІА-2, ІА-3, ІА-4) встановлено, що висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 м. Відхилення можливе за процедурою допустимих видів забудови.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами пунктів 1, 2, 3 частини 5 статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації.

Частиною 1 статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За змістом частини 6 статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

3. Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду та повернення замовнику документів законодавством не передбачено.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачено частиною 4 статті 29 Закону №3038-VI.

4. Як зазначалось вище, позивачеві належить на праві приватної власності нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. "А" площею 512,70 м 2, що розташовані за адресою: по вул. Сучавській, 10, м. Чернівці. З метою здійснити реконструкцію власних нежитлових приміщень, позивач звернувся до відповідача, із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень (лазні) під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці, надавши при цьому пакет документів.

Відповідач розглянувши поданий пакт документів, на підставі наказу № 928-МОУ від 02.08.2021 року, керуючись п.п.1 частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відмовив останньому у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових приміщень.

5. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач однією з підстав відмови зазначив, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівного документації на місцевому рівні. При цьому, наводив аргументи, що відповідно до схем зонування території міста об`єкт містобудування по вул. Сучавській, 10 - вул. Шкільна, 18 м. Чернівці розміщений в межах зони загальноміського центру (зона Г-1). Зазначене, свідчить про те, що серед допустимих видів забудови земельних ділянок в зоні Г-1, допускається розміщення змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщеннях в нижніх поверхах об`єктів соцкультпобуту, а висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів.

Так, судом встановлено, що згідно схеми зонування за історико - архітектурним регламентом, будівля, яка реконструюється, розміщена в межах історичного ареалу (підзона ІА-4) та в межах комплексної охоронної зони (підзона ІА-4), висота забудови у вказаних зонах обмежується і встановлюється не більше 15 метрів.

Відповідно до даних містобудівного розрахунку з основними техніко-економічними показниками на можливість реконструкції нежитлових приміщень (лазні з надбудовою під торгово-офісні приміщення та житлові квартири вул. Сучавській, 10 - Шкільній, 18 в м. Чернівці вбачається, що умовна висота будинку зазначається - 15 метрів, що власне і не заперечувалось учасниками справи в судовому засіданні.

Отже, з огляду на наведене вище, суд відхиляє аргументи відповідача в цій частині, оскільки в наданій позивачем заяві та в техніко - економічних показниках об`єкта зазначена умовна, ймовірна висота будинку 15 м, що в свою чергу ніяк не може свідчити про недотримання визначеної законодавством висоти 15 м. об`єкта реконструкції.

6. Водночас суд зазначає, що іншою підставою відмови у видачі позивачеві містобудівних умов та обмежень, відповідачем зазначено неподання позивачем визначених частиною 3 статті 29 Закону документів (копія документа, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою), необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначив, що відповідачем не взято до уваги те, що відповідно до вимог Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відтак, позивач вважає, що оскільки його наміри полягають саме у реконструкції належних йому на праві власності нежитлових приміщеннях без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, а тому відсутність зазначених вище документів не може бути підставою для надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в цій частині суд вважає, що такі доводи позивача є помилковими та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті статті 34 Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Суд звертає увагу на те, що вказані норми регулюють правовідносини, що передбачають здійснення реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, зокрема на замовлення саме органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Тобто, основною умовою видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію об`єкта за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності.

В даному ж випадку, реконструкція нежитлових приміщень по вул. Сучавській, 10 , яку має намір провести позивач, є його приватним волевиявленням спрямованим на реалізацію власних інтересів та не пов`язана жодним чином із замовленнями органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

7. Аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин в справі, дає підстави суду дійти висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачеві у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлових будівель, з огляду на відсутність/неподання останнім документів визначених частиною 3 статті 29 Закону № 3038-VI, які засвідчують, право власності чи/або користування земельною ділянкою.

8. Окрім іншого, суд вважає за необхідне також зазначити й те, що відповідно до наявної в матеріалах справи пояснювальної записки Історико - містобудівного обґрунтування реконструкції комплексу будівель на розі вулиць Сучавська, 10 та Шкільна,18 в м. Чернівці, зокрема на територію по вул. Сучавська, 10 де розміщене майно, яке має намір реконструювати позивач, розповсюджується статус історичного ареалу міста. Також, згідно зазначеної пояснювальної записки, у будинку, що розташований по вул. Сучавській, 10 при реконструкції з надбудовою повинні бути дослідженні і збережені фасади існуючої частини будинку. Проектоване доповнення забудови та пропоновані просторові акценти не повинні вплинути на загальний силует і пантовари міста.

Разом з тим, як встановлено відповідно до графічних матеріалів, які містяться в містобудівному розрахунку щодо реконструкції будівлі, після проведення реконструкції, фасад будинку по вул. Сучавській,10 зазнає змін, що в свою чергу свідчить про зміну силуету будівлі та панораму міста, яка наразі являє собою цілісне містобудівне утворення.

9. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Еліт" до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради - відмовити півністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Мале приватне підприємство "Еліт" ( вул. Сучавська, 10, м.Чернівці, 58008, код ЄДРПОУ: 25079280).

Відповідач - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ: 44158575).

Суддя О.В. Боднарюк